Film vue en après-midi sur une station anglaise en   zappant vers une
autre station

Film produit   en 2002 où  le nom de Robert Libman figure dans le
générique ?

Un film signé Esther Delisle

Une saloperie de  film qui dénigre Henri Bourassa , le  journal Le
Devoir,
Lionel  Groulx et plusieurs autres  personnages de notre histoire
nationale !

Un  film haineux  envers la Nation  française du Québec en l'associant à

Hitler  Mussolini et les  mouvements  fascistes Européen et du Québec ?

Commenté par Jean-Louis Roux, Gérard Pelletier et Guy Boutillier et bien

d'autres ?

Comment monsieur  Bouthillier s'est-il  retrouvé dans une  galère
aussi  nauséabonde ?

Comment pourra-t-il condamner l'ensemble de cette production  dont il
est partie  prenante ?

Qu'on m'explique svp, je ne comprends pas !

J'aimerais connaître le titre de cette production ?

VL

Voir:
http://www.vigile.net/dossier-francophobie/2-1/10-macpherson.html

http://www.cjnews.com/pastissues/98/feb19-98/front4.htm

Sur Esther:
http://agora.qc.ca/liens/gcaldwell.html

et ceci:
http://agora.qc.ca/textes/dufresne10.html

Comme je suis parti prenante dans une certaine mesure dans le dossier
Delisle vs l'Agora, puisqu'à compter de l'automne 1994 je suis devenu
directeur général du groupe Agora, laisser moi vous dire -personnellement-
que la madame Delisle s'est trouvée une jolie niche qui fait paraître les
plus merveilleuses sinécures comme étant des camps de travail.... Il ne faut
pas attaquer ces gens là si vous avez le moindre sou, ils vont tout faire
pour mettre le grappin dessus.

Remarquez qu'il y a de temps en temps des petites revanches... C'est un
secret de polichinel que les banques suisses, sujetes des pires accusations
d'avoir volés "l'or de on sait qui", ce qui mena à une charge du président
du Congrès juif mondial, pour ne pas le nommer Edgar Bronfman, ont prises
leurs petites revanches. Quant le temps est venu pour Vivendi de se trouver
des sous "neufs" il y un an, les banques suisses n'ont pas répondus à
l'appel. Si bien que la très canadian* Seagrams est maintenant une filliale
de Pernod-Ricard!

Voir aussi de moi:
http://groups.google.fr/groups?q=%22Phyllis+Lambert%22+Jean-Yves+Durocher&hl
=fr&lr=lang_fr&ie=UTF-8&selm=848496893.30394%40dejanews.com&rnum=1

Jean-Yves Durocher
* Logé légalement, rue Peel à Montréal, Seagrams était mené de New-York
depuis les années 50 et logeait dans un des plus beaux exemples de
l'architecture de Mies van der Rohe, l'autre -qui aurait dû être classé il y
a longtemps avant d'être défiguré par des voisins d'une laideur consommée-
éatnt le complexe Westmoubt Square de Montréal.
La raison de la localisation canadienne de Seagrams était purement fiscale,
jusqu'au début des années 90 (si ma mémoire est bonne) il y a avait un
régime fiscal sur la dépréciation des spiritueux en maturation qui faisait
que finalement un litre de produit revenait à quelques sous, le reste étant
payé par les "pertes" fiscales des distillateurs. Or, naturellement, cette
mesure n'avantageait que ceux qui avaient des pertes fiscales, donc qui
avaient des activités qui pouvaient "éponger" les pertes. La conséquence fût
la disparition des petites entreprises, québécoises en premiers, pensons à
Melcher's, et après des autres. Il n'en resta finalement qu'une
d'importance. Je vous laisse deviner laquelle.



----- Original Message -----
From: "Valérien Lachance" <vlachance@...>
To: "avant-garde Québec" <AGQ-2@...>
Sent: Saturday, March 08, 2003 9:46 PM
Subject: [AGQ-2] Esther Delisle


Film vue en après-midi sur une station anglaise en   zappant vers une
autre station

Film produit   en 2002 où  le nom de Robert Libman figure dans le
générique ?

Un film signé Esther Delisle

Une saloperie de  film qui dénigre Henri Bourassa , le  journal Le
Devoir,
Lionel  Groulx et plusieurs autres  personnages de notre histoire
nationale !

Un  film haineux  envers la Nation  française du Québec en l'associant à

Hitler  Mussolini et les  mouvements  fascistes Européen et du Québec ?

Commenté par Jean-Louis Roux, Gérard Pelletier et Guy Boutillier et bien

d'autres ?

Comment monsieur  Bouthillier s'est-il  retrouvé dans une  galère
aussi  nauséabonde ?

Comment pourra-t-il condamner l'ensemble de cette production  dont il
est partie  prenante ?

Qu'on m'explique svp, je ne comprends pas !

J'aimerais connaître le titre de cette production ?

VL






Pour vous retirer de ce groupe, envoyez un courrier électronique à :
AGQ-2-unsubscribe@...



L'utilisation du service Yahoo! Groupes est sujette à l'acceptation
des Conditions d'utilisation disponible à cette adresse URL
http://cf.docs.yahoo.com/info/utos.html





---
Ce courriel ne devrait pas contenir de virus, cependant vous devez de vous
assurer vous même de l'intégrité de votre matériel.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 2003-02-25

C'est curieux, je me rends bien compte qu'en dépit de la grande influence d=
e
la france au Québerc l'affaire énorme du "monde" ne suscite pas autant  de =

bruit que chez nous, hors de France, en Wallonie où "le Monde " est lu
semble-t-il par 20.000 personnes et est présent dans la moindre petite vill=
e.

C'est curieux parce que par ailleurs la france reconnaît mieux le Québec qu=
e
la Wallonie.


Je m'excuse d'intervenir avec ce sujet mais cette question du 3monde" est
vraiment importante pour la Francophonie aussi.

En tout cas, très honnêtement, malgré les erreurs des auteurs (bénignes), i=
ls
ont réussi à dire quelque chose de si pertinent que "Le Monde"  n'arrive pa=
s à
cacher son désarroi.

Je voudrais que "Le Monde" continue mais pas comme il est.


José

Un W-E chargé m'a empêché de lire encore les messages arrivés...











++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+

Je viens de commander le livre en question, je sens que je vais m'en
délecter.

Amusant d'entendre le correspondant du Devoir (Rioux) à l'antenne de la Voix
d'Ottaouais, il avait vraiment l'air affligé et ne pouvait pas y croire (une
idole de brisée..), il se concentrait sur les « exagérations » des auteurs :
une gestion à l'Emron au Monde, mais ce n'est pas possible.


_____________________________________________________________________
Envie de discuter en "live" avec vos amis ? Télécharger MSN Messenger
http://www.ifrance.com/_reloc/m la 1ère messagerie instantanée de France

--- Dans AGQ-2@g..., "Patrick Andries" <hapax@i...> a écrit
> Je viens de commander le livre en question, je sens que je vais m'en
> délecter.
>
> Amusant d'entendre le correspondant du Devoir (Rioux) à l'antenne de la
Voix
> d'Ottaouais, il avait vraiment l'air affligé et ne pouvait pas y croire (=
une
> idole de brisée..), il se concentrait sur les « exagérations » des auteur=
s :
> une gestion à l'Emron au Monde, mais ce n'est pas possible.
>

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Voilà un aspect exagéré mais il est vrai que "le Monde" exagère sa diffusio=
n
payante grâce à des ventes à Air France que, régulèrement, on peut
considérer comme des ventes. Mais qui n'en sont pas...

Ceci dit, je reste attaché au "Monde" mais persuadé que le Diplo. en a cent=

fois mieux gardé l'esprit.

Le supplément N-Y Times au "Monde" c'est de l'internationalisme factice, et=
  là
je suis d'accord.

Ce qui est dit du "Monde" eput être étendu à toute une presse européenne. À=

première vue, il me semble que le Québec garde quand même un certaine
tenue. Peut-être à cause de l'intensité du débat national?

José






++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+

--- Dans AGQ-2@g..., Pierre Daviau <pierredaviau.ca@v...> a écrit

> Avant de se prononcer sur une question il est toujours préférable de
s'informer auparavant afin de bien comprendre les enjeux.  Ce devoir
élémentaire, pour tout citoyen consciencieux et responsable, devient
doublement impératif pour toute question qui engage l'avenir des relations =

entre citoyens et l'intégrité du territoire national.
>
> Que monsieur Deshaies ait raison ou non de citer quoi que ce soit est une=

chose, cela n'excuse pas le lecteur de ne pas comprendre les enjeux.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Honnêtement, sincèrement, j'ai lu beaucoup sur ces questions et il est
finalement difficile de se faire une religion.

Ce que je pense c'est qu'il y a le problème de la Constitution rapatriée.

Il y aussi le fait qu'en reconniassant les autres, le Québec amène à sa pro=
pre
reconnaissance.

J'ajoute que je comprends que vous teniez à l'intégrité de votre territoire=
  mais
tout de même 1.500 KM2, il y a de la place pour beaucoup de monde, non?

En outre, je crois sincèrement que les Indiens ont le droit d'avoir une
définition ethnique et non pas républicaine de leurs nations.

J'avoue que je crois à la politique du PQ sur la question des Indiens, de l=
a
souveraineté etc.

Mais si le PQ gagne les élections et qu'il ne fait pas de référendum en 200=
5, il
faut se poser des questions.

C'est encourageant de voir que les nouveaux arrivants sont indépendantistes=

et aussi le recul de l'ADQ.


Je mets un drapeau québécois sur ma voiture mais je pense que nous nous
aidons en nous parlant, aussi différents que soient nos deux questions. Nou=
s
avons des destins parallèles et peut-être liés.

José






+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

José, José, José...

Si je comprend bien le sens de votre intervention la presse québécoise
serait moins prise dans la problématique évoquée par les auteurs du brûlots
sur le Monde?

Si oui, vous ètes dans les frites!

Au Québec, 94% de la presse dite de qualité est sous le contrôle direct du
gendre du premier ministre du Canada. Propriété de Gesca, une filliale à
part entière de Power Corporation. Donc associé, avec la famille Frère dans
Bertelsman, donc dans RTL et quelques babiolles du genre.

100% de la presse dite populaire est redevable pour ses opérations aux jours
le jour des bonnes grâces du gouvernement du Québec. Cela explique en gros
la récente réapparition des "sondages politiques" dans le Journal de
Montréal et de Québec. Dit sondages réalisés par une firme fondée par un des
premiers députés péquistes, dont la fille est maintenant ministre.
Voyez-vous, courtoisie de ce grand premier ministre qu'est Bernard Landry,
les Québécois perdent des milliers de dollars par personne dans une petite
aventure qui a pour nom Quebecor. Mais comme il me le disait en juin 2000:
"Ces gens là ont du succès..."

Courtoisie du même gouvernement, l'ensemble de la presse électronique est
dans un pétrin inextricable. Les grandes radios privés sont TOUTES
propriétés d'entreprises hors Québec, alors qu'avant l'arrivée de cette
belle bande d'incompétent il n'y en avait pas une.

L'autre groupe, qui contrôle la distribution de la presse gratuite, est le
seul ou Lucien Bouchard siège sur un Conseil d'administration.

Dans un tel bordel de bas étage, comme les petites combines du Monde me
semble sages.

Jean-Yves Durocher
----- Original Message -----
From: "delferrierre" <jose.fontaine@...>
To: <AGQ-2@...>
Sent: Sunday, March 09, 2003 4:44 PM
Subject: [AGQ-2] Re : Québec et Wallonie


Ce qui est dit du "Monde" eput être étendu à toute une presse européenne. À
première vue, il me semble que le Québec garde quand même un certaine tenue.
Peut-être à cause de l'intensité du débat national?

José






++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+



Pour vous retirer de ce groupe, envoyez un courrier électronique à :
AGQ-2-unsubscribe@...



L'utilisation du service Yahoo! Groupes est sujette à l'acceptation
des Conditions d'utilisation disponible à cette adresse URL
http://cf.docs.yahoo.com/info/utos.html






---
Ce courriel ne devrait pas contenir de virus, cependant vous devez de vous
assurer vous même de l'intégrité de votre matériel.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 2003-02-25

Cher José, il ne faut chavirer intellectuellement à cause de l'article du
Monde que je n'ai pas lu. Il serait hasardeux de se "péter" les bretelles
dans les conditions actuelles. Le monde anglo-saxon n'a peut-être bonne
presse présentement, mais voici un commentaire entendu de la part d'un
spécialiste des affaires politiques, qui plus est, serait un canadien
anglais. Sa vision qui n'a pas bonne presse actuellement et est très
différente des discours entendus au Conseil de sécurité, en France etc. Je
cite de mémoire: "La France représente une vision du passé  du monde (Statu
quo) alors que les Américains et l'Angleterre représenteraient la vision du
futur, moderne".

Aussi entendu, la France a une vision idéaliste du monde, elle ne vit pas
dans le monde réel (commentaire d'un autre spécialiste du Québec, le dénomé
Coulon, je crois).

N'oublions pas que la situation  dans cette partie du monde résulte de la
défaite des Turcs et le remplacement , en 1920, je crois, par deux pays
colonisateur qui se sont partagé le "gâteau", France et Angleterre.

La France a choisi de s'enfoncer dans une position qui peut paraître
humaniste aux yeux de beaucouip de personnes, mais il ne faut jurer de rien.
Le dogme de la paix ne vaut mieux que le dogme de la guerre. Tous deux sont
dangereux. Pourquoi? Parce que le dogmatisme n'a pas une vision juste de la
réalité.

Cette France, terre de mes ancêtres, de ma langue et de ma culture, je
l'admire généralement. Mais dans la réalité d'aujourd'hui, elle n'a pas jugé
à leur juste valeur les conséquences des actes terroristes du 11 septembre
2001 et l'impact sur la sécurité américaine. N'oublions pas que dans cette
France vivent plusieurs millions de musulmans (Arabes ou non).

Par ailleurs, très critique envers les Américains et les Anglais, elle a
enterré assez facilement ses propres fautes, la torture, ses exactions et
atrocités lors de la guerre d'Algérie, en particulier.

Ce pays qui m'est cher, devrait se regarder honnêtement avant de jeter
l'anathème sur les autres. À ne jamais regarder ses propres actions cela
peut conduire à l'aveuglement et la suffisance.

Je suggère à tous de lire les livres suivants:

1) L'obsession anti-américaine (Son fonctionnement, ses causes, ses
conséquences), Jean-François Revel, Plon, 2002.

2) Épîtres à nos nouveaux maîtres, Alain Minc, Grasset, 2002.

3) Le Principe de Lucifer, Howard Bloom, Le jardin des livres, Paris, 2001
(traduction).

Bonne réflexion à tous.

Pierre Daviau
Québec.



----- Original Message -----
From: "delferrierre" <jose.fontaine@...>
To: <AGQ-2@...>
Sent: Sunday, March 09, 2003 4:05 PM
Subject: [AGQ-2] Québec et Wallonie


C'est curieux, je me rends bien compte qu'en dépit de la grande influence d=
e
la france au Québerc l'affaire énorme du "monde" ne suscite pas autant  de =

bruit que chez nous, hors de France, en Wallonie où "le Monde " est lu
semble-t-il par 20.000 personnes et est présent dans la moindre petite vill=
e.

C'est curieux parce que par ailleurs la france reconnaît mieux le Québec qu=
e
la Wallonie.


Je m'excuse d'intervenir avec ce sujet mais cette question du 3monde" est
vraiment importante pour la Francophonie aussi.

En tout cas, très honnêtement, malgré les erreurs des auteurs (bénignes), i=
ls
ont réussi à dire quelque chose de si pertinent que "Le Monde"  n'arrive pa=
s à
cacher son désarroi.

Je voudrais que "Le Monde" continue mais pas comme il est.


José

Un W-E chargé m'a empêché de lire encore les messages arrivés...











++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+




Pour vous retirer de ce groupe, envoyez un courrier électronique à :
AGQ-2-unsubscribe@...



L'utilisation du service Yahoo! Groupes est sujette à l'acceptation
des Conditions d'utilisation disponible à cette adresse URL
http://cf.docs.yahoo.com/info/utos.html

----- Message d'origine -----
De : "delferrierre" <jose.fontaine@...>

>J'ajoute que je comprends que vous teniez à l'intégrité de votre
territoire=
> mais tout de même 1.500 KM2, il y a de la place pour beaucoup de monde,
non?

Je ne réponds pas au reste puisque de nombreux autres ont bien répondu.

Juste le 1 500 km².

Il existe deux types de territoires :
  1) les territoires en propre des Montagnais (des réserves agrandies) qui
enclavent parfois, comme à Natchcouane/Natachcoine(*), les « réserves »
blanches. Rien que le territoire propre aux Montagnais serait de plus de
2.500 km²...pour quelques centaines de personnes (et nettement moins pour
les blancs de la même ville) donc le 1 500 km² est faux (il s'agit de
mémoire la superficie actuelle). Ah oui, ces chiffres ne concernent que la
moitié des Montagnais (5.000), les plus modérés (les autres comme ceux de
Sept-îles trouvant d'abord inacceptables les conditions, il faut dire que la
faiblesse et les préjugés de nos médias et denos politiciens attisent
parfois des convoitises totalement surréelles).

2) les territoires en cogestion où les Montagnais auront droit de veto ou de
compensation, ce territoire est de 300 000 km² (pour 5.000 Montagnais) et ne
croyez pas que ces territoires sont uniquement peuplés de Montagnais. C'est
faux. D'une part dans certaines régions concernées les Montagnais, aussi
urbanisés que les « blancs », sont très minoritaires (1,6% de la population
dans le Lac-Saint-Jean) et d'autre part, comme le faisait remarquer Parizeau
certains régions sont également comprises dans les traités avec les Cris
!!!! Enfin, comme le faisait remarquer récemment le maire de l'île
d'Anticosti qui passerait en zone de cogestion, il n'y a aucune preuve de
peuplement permanent montagnais sur cette île.

Bref négociation bâclée (mais plus d'un million d'émoluments au négociateur
en chef !), mais dont il ne faut surtout pas débattre pendant la campagne
électorale , comme le déclarait vendredi le ministre des afafires
amérindiennes(*) Rémy Trudel, car c'est un sujet trop important. Bref, les
Québécois peuvent discuter de sujet peu importants et laissez aux
professionnels les choix de société.... Le même ministre a exclu tout
référendum et compte simplement passer en force. Excusez-moi, ce sujet et
l'arrogance de nos prétendus démocrates me rendent malade, j'arrête.



(*) Changés à dessein.


_____________________________________________________________________
Envie de discuter en "live" avec vos amis ? Télécharger MSN Messenger
http://www.ifrance.com/_reloc/m la 1ère messagerie instantanée de France

----- Message d'origine -----
De : "Patrick Andries" <hapax@...>

> Il existe deux types de territoires :
>  1) les territoires en propre des Montagnais (des réserves agrandies) qui
> enclavent parfois, comme à Natchcouane/Natachcoine(*), les « réserves »
> blanches. Rien que le territoire propre aux Montagnais serait de plus de
> 2.500 km²...pour quelques centaines de personnes (et nettement moins pour
> les blancs de la même ville) donc le 1 500 km² est faux

Je voulais dire que rien que le territoire propre aux Montagnais à
Natachcoine dépasserait le 1 500 km² mentionnés, il y serait de 2 500 km².


_____________________________________________________________________
Envie de discuter en "live" avec vos amis ? Télécharger MSN Messenger
http://www.ifrance.com/_reloc/m la 1ère messagerie instantanée de France

--- Dans AGQ-2@g..., "Patrick Andries" <hapax@i...> a écrit
>
> ----- Message d'origine -----
> De : "Patrick Andries" <hapax@i...>
>
> > Il existe deux types de territoires :
> >  1) les territoires en propre des Montagnais (des réserves agrandies) q=
ui
> > enclavent parfois, comme à Natchcouane/Natachcoine(*), les « réserves
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Je voudrais défendre d'abord la France qu'on représente actuellement
comme un pays idéaliste etc. Alors que la France intervient pour le moment =

militairement en Afrique, mais avec l'aval de l'ONU et pour empêcher une
guerre civile en Côte d'Ivoire, cela n'est pas rien. S'il y a bien un pays =
qui a
pris ses reponsabilités militaires dans le monde, c'est la France depuis 19=
45,
à tort ou à raison d'ailleurs la France est sans doute intervenue à bien pl=
us
d'endroits que l'armée américaine. Je dirais même que l'État belge est
intervenu souvent aussi : en 1960, 1964, 1978, 1990 - interventions propres=
,
déciédes par la Belgique elle-même - et toutes les interventions dans le
cadre de l'ONU (pour le meilleur ou pour le pire) Rwanda, Yougoslavie,
Afghanistan, Somalie. La représentation de l'Europe comme continent
"idéaliste" est fausse. Mais le réalisme mène à refuser le plus possible la=

guerre comme solution des conflits dans un monde dangereux.

Il est vrai que les pays d'Europe ont une vision avancée de la nation parce=

qu'ils ont entamé depuis un demi-siècle un processus de rapprochement des
nations dépourvu de tout fédérateur autre que la volonté de ces pays
eux-mêmes.

La France agit aussi par réalisme car les conséquences d'une guerre en Irak=

seront désastreuses dans l'ensemble du monde arabo-musulman. Nous
sommes étrangers à ce monde et nous discutons entre nous de la possibilité =

ou non de bombarder un pays, d'y envoyer l'armée la plus terrifiante de la =

Planète mais les gens qui habitent en Irak? Ou même dans les pays
limitrophes? Les USA ont subi un bombardement qui a fait 2000 morts. Mais
nous, les Européens, les Asiatiques, les Africains nous avons connu cela de=
s
centaines de fois, avec des millions de victimes, souvent causées par les
Américains, comme à Hiroshima.

La connaissance qui rend le plus lucide sur les affaires du monde, c'est la=

connaissance du malheur et la puissance de surmonter les conflits en
s'ouvrant aux autres. Les USA - en tout cas l'équipe au pouvoir - est en re=
tard
sur le reste du monde. Les Européens ne sont pas anti-américains. Sur les
chaines franàçses et wallonnes de télé, on dit maintenant sytématiquement
"nos amis américains", sachant combien d'Américains ne sont pas du côté de =

Bush.

José Fontaine


Il ne faut pas croire que Rousseau était en faveur du bon sauvage, sa pensé=
e
est bien plus complexe que cela et en l'occurrence, ce qui m'amène à parler=

comme cela des ententes avec les Indiens, c'est le réalisme politique.
Comme d'ailleurs aussi en ce qui concerne le PQ... Mais j'écoute et lis
attentivement toutes les interventions. Et si nous étions d'accord d'emblée=
  sur
tout, il n'y aurait pas de Forum.










++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

--- Dans AGQ-2@g..., "Bruno Deshaies" <bd@r...> a écrit
> DES NATIONS DÉPOURVUES DE TOUT FÉDÉRATEUR ?
>
>
> Puisque AvGQ vise à discuter des questions relatives aux relations entre =
le
Québec et le Canada, je note cette phrase du dernier courrier de José
Fontaine :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Mille fois par jour je me dis que le mot "fédéralisme" n'a évidemment pas l=
e
même sens nulle part puisque le fédéralisme est toujours un contrat liant
deux ou plusieurs parties qui y mettant chaque fois des choses différentes.=


On ne peut pas nier non plus que les deux guerres mondiales en ébranlant
les fondements mêmes de la civilsation (Verdun et les gaz en 1914: Dresde
en 1945 et surtout le judéocide), ont fatalement amené les nations
européennes à une retour critique sur leur passé.

Sans négliger une seconde l'expérience québéco-canadienne qui est
profondément différente, je pense sincèrement qu'on ne peut pas en tirer de=

leçons générales pour toute tentative de fédération.

L'Amérique du Nord est un continent par exemple qui n'a jamais été
bombardé avant le 11 septembre 2001. L'Europe a déjà été bombardée en
1914. Quand j'étais enfant (né après la guerre cependant), je faisais des
rêves noirs où ma maison était bombardée et j'avais aussi des angoisses
éveillé.

Quelle est l'expérience dans le monde et l'histoire du monde qui pourrait s=
e
comparer à l'Europe en formation qui concerne des États capables de
déclencherr le feu nucléaire, des nations qui ont toujours un rôle mondial?=


Mettre l'Europe au défi d'empêcher les USA d'agir, ex abrupto, cela me
semble quand même difficile autrement que (pour l'instant), par la diplomat=
ie.
Je reconnais que cela pourrait s'avérer insuffisant. Mais cela dure quand
même depuis des mois et cela n'avait plus jamais eu lieu depuis 1945.

Cette expérience concerne les plus vieilles nations du monde, un des
continents les plus avancés dans le monde.

Je donne l'impression d'être chauvin en parlant de l'Europe mais c'est
impossible: l'Europe n'est pas une nation.

Au demeurant, ce que j'en dis ne concerne pas nécessairement
l'indépendance du Québec mais peut-être la façon de la concevoir quand elle=

aura été obtenue, ce qui, il est vrai, influence la manière d'y parvenir. E=
n
Europe - et pourtant je suis un européiste sceptique - plus personne ne cro=
it à
la possibilité d'une geuerre entre États européens, plus personne ne croit =
à la
possibilité de défaire l'Union européenne, plus personne ne croit à la
souveraineté absolue des nations.

Tous les chefs d'État parlent en présence du drapeau national et du drapeau=

européen.

Cette expérience de 400 millions d'êtres humaines mérite, je pense, qu'on e=
n
tienne compte dans une réflexion sur les nations.

Mais je me rends compte que cette question est probablement ce qui nous
distancie le plus les uns des autres ici même

Cela vaut la peine aussi de réfléchir là-dessus, je crois. Car le Canada es=
t
plus européen que les USA et le Québec est plus européen que le Canada.

Même les plus critiques vis-à-vis de la construction européenne mettent en =

cause la manière dont elle se fait non le principe lui-même (comme
Chevènement).

Cordialement,

José Fontaine


Je trouve que le Québec peut faire des leçons au Canada en lui montrant le =

caractère arriéré de son nationalisme, particulièrement par sa propagande.

















++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

3.7.5 Degrés d’annexion politique

--- Dans AGQ-2@g..., "Bruno Deshaies" <bd@r...> a écrit
> MISE AU POINT
>
> (JF) « Car le Canada est plus européen que les USA et le Québec est plus =

européen que le Canada. »
>
> (BD) Je regrette beaucoup, mais c'est complètement FAUX.  Le Canada est
très centralisé et le Québec est une province fédérée.  LES QUÉBÉCOIS
SONT ANNEXÉS AU CANADA.

+++++++++++++++

Cela, je suis d'accord.

Mais sur le fédéralisme, non. Les diverses composantes de l'État fédéral
suisse ne subissent aucun impérialisme. De même le fédéralisme allemand,
même s'il a été imposé du dehors pour affaiblir l'Allemagne ce qui a eu l'e=
ffet
inverse.

Parfois un simple point technique peut être éclairant: dans la plupart des =

fédéralismes européens, ce que vous appelez "le pouvoir de dépenser" est
inimagibable. C'est même tellmeent vrai que dans un État centralisé comme
la France, on n'imagine pas que l'État puisse modifeir la manère dont une
ville songe à se gouverner.

Et c'est cela la grande différence avec le système britannique où le parlem=
ent
héritant en quelque sorte de pouvoirs régaliens peut modigier comme bon lui=

semble la manière qu'a Londres dese gouverner.

Ce que je dis ici ne va pas nécessairement à l'encontre de ce que vous dite=
s
des nations, cher Bruno Deshaies. On peut vraiment imaginer d'autres
rapports - mais je le répète inimagibale avec le pouvoir canadien actuel. M=
ais
qui l'étaient peut-être avec Mulroney lors de Meech I. Et je ne veux pas
revenir là-dessus car meech I a été renversé ce qui fait que Pierre
Grandchamp est devenu indépendantiste. Là, je pense que je suis d'accord
avec vous. Il faut battre Ottawa. IL faut chasser comme le RIN l'a fait Tru=
deau
de la tribune le jour de la fête du Québec. Mille fois OK. Là c'est de
l'anticolonialisme. Pour avoir lu Gellner, je sais qu'ils veulent vous mang=
er
tout crus.

José Fontaine
















++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

En effet, négocier, c'est se suicider. C'est nous affaiblir, nous
anéantir à plus ou moins long terme. C'est ce qu'ils visent, n'en doutez
point. Il ne peut y avoir d'ententes avec le fédéral; ils ne changeront
pas parce qu'ils ne sont pas assez évolués. Voyez Tony Blair, le héros
des néo-libéraux péquistes, adéquistes et libéraux. Il a fière allure
dans le moment le «nouvel homme»; le modèle dont certains s'inspiraient.

Depuis cinq ans, on nous a amusés à définir, classer, trier et
recommencer à chaque fois qu'un invité s'asseoit à notre table. Et v'la
l'affaire repartie. Nous définissons, classons, trions et recommençons.

Jacques Parizeau n'avait-il pas commandé des études avant le référendum
de 1995? Où sont-elles ces études? A-t-on l'intention de les utiliser?
Il doit bien y avoir quelque chose de bon dans tout ce tas de papiers.
S'est-on contenté et empressé de hurler avec les journalistes à la solde
du pouvoir et dire qu'elles n'étaient pas bonnes?

Il me semble qu'il n'y a pas bien des manières de faire l'indépendance,
c'est de l'expliquer correctement et sérieusement aux Québécois, mais
encore faut-il encore en être convaincu et je ne pense pas que Bernard
Landry et consorts le soient. Je vous dirai bien franchement, qu'entre
nous en discuter, cela n'avance pas à grand'chose. C'est la population
qu'il faut rejoindre. Et penser que nous servons de modèle aux autres
pays est un rêve, une utopie, du nirvana jovialiste, de la naïveté.

Recommencerons-nous nos éternelles discussions encore pendant cinq ans?

Marie-Mance Vallée

From: Piché-Durocher

To: AGQ-2@...

Sent: Monday, March 10, 2003 1:12 PM

Subject: [AGQ-2] Condération et négociation

Contrairement à ce que semble croire José Fontaine, ce n'est pas d'hier que le Canada pense formation nationale.

Passons sous un généreux silence l'ère pré confédérale et tenons-nous en uniquement à elle. Donc de 1863 à aujourd'hui. En ce temps, ni l'Allemagne ni l'Italie n'existaient ; la Suède avait fait son petit Canada avec la Norvège.

Si le Canada de 1863 s'empresse de faire dans la formation nationale, il y a une raison. En fait, il y en a plusieurs. La première, et la plus importante, c'est la dénonciation par Washington d'un traité de libre-échange. Comme je demeure dans une petite ville qui alors a sérieusement considéré son rattachement aux USA alors, c'est un domaine dans lequel je puis être intarissable. La seconde, mais elle est intimement liée à la première, est la guerre de Sécession. Sur laquelle je dois faire une pause.

L'élaboration nationale des USA se fait à partir des Colonies existantes en Amériques. On dit du Nord, mais il y a un élément de fausseté dans tout cela, parce que les colonies des Antilles furent invitées à la Conférence de Philadelphie, tout comme le furent le Canada, les provinces Atlantiques et Terre-Neuve.

Il serait peut-être important de rappeler que le nom de la constitution du Canada est officiellement l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. Le Canada, strictu sensu, n'est pas une créature d'indépendance, mais bien de dépendance envers Londres. Donc, de créer une structure facilitant la gestion de cette dépendance.

Cela est clairement exprimé dans le texte issu de la Conférence de Québec, en 1864 :

Une union fédérale sous la Couronne de la Grande-Bretagne aurait l'effet de sauvegarder les intérêts les plus chers et d'accroître la prospérité de l'Amérique du Nord britannique, pourvu qu'elle puisse s'effectuer à des conditions équitables pour les diverses provinces.

Comme Nation Building on a déjà vu mieux. Disons qu'entre ce texte et la Déclaration d'Indépendance des USA il y a une légère différence.

Mais il faut justement comprendre la formation nationale dans le contexte de la Déclaration d'Indépendance. Il y a moins de cent ans que les USA sont indépendants. Et si la Grande-Bretagne n'avait pas été d'une stupidité incroyable envers ses colonies américaines ; si elle leur avait proposé ce que propose le texte de Québec ; si elle avait écouté au lieu de blâmer Franklin, jamais les USA n'auraient existé.

Il faut aussi en parler de Franklin. On dirait de lui - dans le Québec d'aujourd'hui - qu'il était souverainiste.

Il ne faut pas oublier aussi qu'une des raisons évoquées par les Congressistes de Philadelphie pour faire l'Indépendance est le Québec.

For abolishing the free System of English Laws in a neighbouring Province (qui est le Canada, donc le Québec), establishing therein an Arbitrary government, and enlarging its Boundaries so as to render it at once an example and fit instrument for introducing the same absolute rule into these Colonies:

Il est essentiel de comprendre que les Anglais justifient TOUJOURS (voir aujourd'hui) leurs interventions comme étant un acte de libération de l'arbitraire et du féodalisme. C'est une sorte de maladie politique qui semble les atteindre plus que d'autres. La France apporte les bienfaits de la civilisation, l'Angleterre libère…

La Guerre d'Indépendance ne permettra pas aux USA de réaliser, dans la tranquillité nécessaire à ce genre d'opération, une réflexion poussée sur la forme du pays. Si bien que la première constitution est un modèle d'imprécision qui mènera directement à une sérieuse opération, illustrée magistralement dans The Federalist Papers.

Pour comprendre la formation nationale du Canada, il faut lire ces textes de Hamilton, Jay et Madison. Car toute la problématique entre confédération et fédération, centralisation et décentralisation, y est admirablement débattue.

Mais, à cause de l'imprécision de la formation nationale américaine, de cette première constitution adoptée trop rapidement, les États américains (qui, n'en déplaise à des imbéciles comme Stéphane Dion ont mille fois plus de pouvoirs réels que les provinces canadiennes) se trouvent confrontés à deux visions d'un pays. Celle d'une véritable confédération, donc du pouvoir absolu des États ou d'une fédération, donc du pouvoir absolu du peuple américain : son bien commun. Ce n'est pas l'esclavage, magnifique opération de propagande des Nordistes orientée vers la clientèle européenne, qui est au cœur de la guerre de Sécession, mais bien deux visions contradictoires d'un pays. Pour le fédéraliste américain, le pays c'est les USA, pour le confédéraliste, c'est son État ou mieux un regroupement d'états. Je n'aborde pas, pour des raisons évidentes, les arguments économiques et encore moins ceux de la mainmise par un appareil politique corrompu des minorités ethniques, si brillamment exposé dernièrement dans le film de Martin Scorcese: Gangs of New-York. D'ailleurs le silence exemplaire de la presse québécoise au message politique de ce film, qui démontre clairement la justesse des propos de Parizeau, des Michaud, est fort significative : on a ce que l'on paye et on paye pour ce que l'on a. Fin de cette parenthèse.

Et fin de la parenthèse américaine.

Donc, lorsque les politiciens coloniaux se rassemblent, en premier à Charlottetown et à Québec ensuite, ils sont pris avec une problématique américaine. À laquelle il faut ajouter la nouveauté de l'expérience politique, les troubles de 37 n'ont pas trente ans!

Il n'est donc pas étonnant que la Couronne britannique impose à ce qui reste de ses colonies de l'Amérique du Nord une forme politique qui permettrait en temps venu de "céder" celles-ci aux USA en échange de Dieu sait quoi. Et, vivant quotidiennement dans un endroit qui est la quintessence de l'Amérique du Nord, le désir d'être Américain tout en demeurant Anglais est un trait marquant de la vision canadienne, je le constate jour après jour.

Car, je dois le dire et me répéter, le Canada n'est qu'une appendice historique aux USA. Il n'y a pas de culture canadienne, il n'y a pas de vision politique canadienne, il n'y a pas de société canadienne. Le Canada c'est les USA avec l'assurance maladie! Point final à la ligne.

Il n'y a rien d'européen dans le Canada. Le Canada c'est les USA sans le courage. Un Canadien c'est un Américain paresseux ; il profite de la proximité des USA sans en payer le prix. C'est d'une tristesse à dire, mais c'est la vérité.

Il faut le répéter, répétons. 100% de l'écoute télévisuelle du Canada, hors information et sport, est d'origine américaine. Le film canadien ayant connu le plus gros box office, qui a disposé d'un budget de promotion d'une importance démesurée, une sorte des "Boys" du curling, s'est effondré dès sa première fin de semaine. Il n'y a qu'un domaine qui brille et encore, c'est la littérature. On parle alors d'un gros 10 à 20% des ventes de titres indigènes. Le 20% venant naturellement quand les médias américains en parlent.

Vous me permettrez une autre parenthèse. Comme Mordecai Richler est décédé, la littérature canadienne est en panne aux USA. Pourquoi? Simplement parce que Richler était membre du très influent jury du Book of the Month Club. J'explique. Un livre choisi comme sélection principale ou secondaire devient un best-sellers. Comme la plupart des critiques littéraires américains (comme partout ailleurs) sont aussi écrivains, cela ne prend pas une grande intelligence pour comprendre le poids de Richler.

Non, il n'y a malheureusement pas de culture ou de société canadienne. C'est une illusion. Je dis malheureusement parce que je connais personnellement quelques créateurs canadiens, excellents mais inconnus chez-eux.

Le Canada n'est pas souvent expliqué sans sa problématique américaine, on préfère dans ce cas faire l'autruche. C'est plus que dommage, c'est criminel. Il n'y a rien à faire avec le Canada pour les Québécois.

Je me reprends : il y a beaucoup à faire avec le Canada. Nous faire rembourser les centaines de milliards de dollars volés par Ottawa ; reprendre le territoire naturel du Québec: donc des lignes de partage des eaux mitoyennes dans le Saint-Laurent et la Baie-James ; et reprise du territoire du Labrador, selon le traité de Paris.

Refuser de comprendre et d'analyser la lutte de l'Indépendance dans le contexte nord-américain ; lui donner une forme d'exemple, de pédagogie extérieure modèle à d'autres est contre nature. L'Indépendance d'un pays est toujours le fruit d'une utopie, d'une vision de ce que l'on est et de ce que l'on voudrait être. L'Indépendance est tout, sauf raison.

Les hommes raisonnables n'ont pas de place dans la libération des peuples. Car c'est de cela dont il est question ici. Pas d'un arrangement post-national à l'Europe. Je connais assez bien l'histoire de la construction politique européenne, la crainte de la guerre. Je sais que l'Europe de la défense devait se faire avant l'Europe du charbon, de l'acier et aujourd'hui de la mainmise américaine. Je sais tout cela. Et je n'en ai cure.

Je n'en ai cure, parce que nous n'en sommes plus aux arrangements. Je n'en ai cure, parce que le Canada s'est exprimé clairement en 1992. Il désire un pays unitaire.

Je n'en ai cure du fédéralisme, du confédéralisme. Cela ne peut s'appliquer ici. Cela ne s'appliquera que dans une Fédération des Amériques, suite logique des Zlea de ce monde. Et on sait tous que je souhaite, pour des raisons simples à comprendre, que la ville de Québec soit le Bruxelles des Amériques. Mais pour cela, il faudra faire la guerre de libération du Québec.

Oui, je dis guerre, comme dans violence, privation et ce que cela implique. Pas une guerre physique, non mais une défense québécoise dans la guerre canadienne. Donc de nous armer des mêmes outils que le fait Ottawa : privation fiscale, propagande et tutti quanti. Et de réclamer notre dû, en tant que Québécois.

Donc de dire que nous le sommes. Que nous ne sommes pas des Canadians francophones, mais bien les authentiques Canadiens. Que nous avons découvert les trois quart de ce continent, que nous l'avons bâti et qu'il est à nous. Qu'on nous DOIT.

Après on verra. TOUTES NÉGOCIATIONS QUI MET LE MOINDREMENT EN DANGER NOS DROITS NE PEUT ÊTRE TOLÉRÉE PAR UN INDÉPENDANTISTE.

Car c'est ce que je suis, un indépendantiste. Qui a été longtemps fédéraliste, qui a milité pour le Canada et qui y a vécu. Mon Canada n'est pas une vision de l'esprit, c'est l'expérience de presque une décennie en son sein profond.

Ce Canada n'a que faire de nous. Il attend sa finalité : devenir d'autres états américains ou des pays indépendants. La seule raison pour laquelle il tient tant à nous ce faux pays, c'est la saison qui vient de se terminer : celle de la ponction annuelle de milliards de dollars de notre épargne pour favoriser l'industrie canadienne. Cela est étranger à plusieurs, mais la saison des RÉER, nous la vivons nous. Et nous savons tous que ces argents nous quittent à jamais.

J'espère avoir été clair. NÉGOCIER C'EST CE SUICIDER.

Jean-Yves Durocher

P.S. Qui n'a pas le temps de participer autant qu'il le désire.

 

 

---
Ce courriel ne devrait pas contenir de virus, cependant vous devez de vous assurer vous même de l'intégrité de votre matériel.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 2003-02-25

Pour vous retirer de ce groupe, envoyez un courrier électronique à : 
AGQ-2-unsubscribe@...



L'utilisation du service Yahoo! Groupes est sujette à l'acceptation des Conditions d'utilisation.

--- Dans AGQ-2@g..., "Bruno Deshaies" <bd@r...> a écrit
> POUR UN DÉBATEN PRIORITÉ SUR L'INDÉPENDANCE
> (Ce titre est en rapport avec notre discussion et les idées véhiculées su=
r le
fédéralisme.)
>
> Courrier de José Fontaine et mes commentaires.


+++++++++++++++++++++++++++++++++


Ai-je à un seul moment - évidement je parle "en gros" et je ne veux pas me =

positionner comme un connaisseur du Québec - mis en doute que le
fédéralisme AU CANADA  est néfaste? Non.

Je parle de l'expérience européenne qui est autre mais qui donne à penser
car nous vivons dans un monde où les peuples se connaissent.

Le Québec a été un exemple et un modèle pour la Wallonie et le demeure.

Mais la démarche de la Wallonie pourrait donner à penser au Québec elle
aussi; cela je le pense.

On discute, on échange. On n'est pas obligé de changer d'avis mais de voir =

ce que d'autres font comme expérience.

Comme vous nous avez influencés, j'ai envie de vous influencer, c'est la lo=
i
de la séduction honnête.

Cordialement,

José Fontaine










++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Vous écrivez  et demandez :

"On sait que la « bête noire », l'homme à abattre pour Esther Delisle, ses sbires et commanditaires
était Lionel GROULX, le maître à penser du Québec pendant un demi-siècle. Aucun calomnie ne
pouvait donc être épargnée à cet homme religieux essentiellement bon qui avait une sincère
admiration pour l'esprit de solidarité des Juifs, et qui n'était pas anti-sémite pour deux sous.

Pour mieux connaître Lionel Groulx par des témoignages de première main, je vous rappelle un
document qui se trouve dans les archives du Forum AGQ (« Fichiers ») à l'adresse suivante :"

Je n'ai pas  pu ouvrir le document  plus bas

http://cf.groups.yahoo.com/group/avant-garde_quebec/files/%20Lionel%20GROULX%20-%20L%27homme.html

"Par la même occasion, je serais curieux de savoir à quel(s) texte(s) se réfère Mrs. Delisle pour taxer
Groulx d'anti-sémitisme. Quelqu'un le sait-il ?"

    Je réponds par quelques  textes tirés ici et là de  l'étude scientifique  de Gary Cadwell, me référant aux textes de M. Picher-Durocher

Référence au texte  de monsieur Piché-Durocher <signets@...>

http://agora.qc.ca/liens/gcaldwell.html

Titre su texte:
La controverse Delisle-Richler
Le discours sur l'antisémitisme au Québec
et l'orthodoxie néo-libérale au Canada
par Gary Caldwell
L'Agora, juin 1994, vol 1, no 9
================================================================
Textes isolés ! ( sinon  ce serait  trop long )

À Montréal et à Québec, le contenu de la thèse de doctorat a fait l'objet de fuites avant que
         l'auteure ne défende sa thèse, notamment dans le magazine à fort tirage L'Actualité, le 15
         juin 1991, et le sujet a aussitôt fait fureur. Dans cet article, les conclusions de E. Delisle
         étaient présentées dans un «document» de deux pages. Six mois plus tard(4), dans un
         autre article de L'Actualité, le magazine lui-même endossait la cause de l'auteure à l'effet
         que l'université Laval faisait traîner l'évaluation et l'acceptation de sa thèse parce que des
         membres du jury de thèse s'y opposaient pour des raisons «idéologiques»: «Une
         universitaire qui pourfend l'antisémitisme du Chanoine Groulx et des nationalistes
         québécois des années 30 fait face à un véritable blocus institutionnel(5).» Dans cette prise
         de position éditoriale, L'Actualité révèle avoir contacté Pierre Anctil, un des membres du
         jury, sachant qu'il avait évalué négativement la thèse de E. Delisle. Anctil confirma qu'il avait
         «des objections de fond assez majeures» mais il refusa d'en discuter. Il faut présumer que
         L'Actualité a eu vent de l'évaluation critique d'Anctil par l'auteure elle-même ou par son
         directeur de thèse, Jacques Zylberberg, à qui toutes les évaluations ont été transmises afin
         que la candidate en tienne compte dans la rédaction de sa version finale.
         (4) Le 15 décembre 1991.
         5) Ibid. Sous-titre non signé.

         Delisle, politicologue, prétend que ses conclusions ont un caractère scientifique.

Monsieur Caldwell écrit:

E. Delisle ne construit pas un type idéal à partir des sources où elle prend ses matériaux;
         elle utilise ceux de l'histoire de l'Europe intellectuelle. Par conséquent, elle ne formule pas
         des hypothèses basées sur le type idéal approprié. Oui, elle a des hypothèses. Sept en
         tout et les voici:

         1. Lionel Groulx construit une idéologie révolutionnaire étatiste, nationaliste et anti-libérale.

         2. Le référent juif et ses mots associés et dérivés, le référent canadien-français assimilé au
         traître, ainsi que ses mots associés et dérivés, sont les référents négatifs de l'acteur central
         du projet idéologique et constituent un adjuvant constant dans sa légitimation.

         3. Les référents juif et traître sont des adjuvants permanents dans l'illégitimation des
         relations sociales, culturelles, économiques et politiques existantes.

         4. Les référents juif et traître sont en opposition structurale à toute l'humanité. D'autres
         groupes sont en opposition au Canadien-français sans être illégitimes ailleurs.

         5. L'Action nationale et les Jeune-Canada diffusent et reproduisent de manière élargie les
         deux composantes précédentes du discours nationaliste radical. Le Devoir reproduit
         surtout la composante d'illégitimation du référent juif.

         6. Le rôle du référent juif dans cette idéologie révolutionnaire est homologue de celui que
         lui assignent les idéologies européennes nationalistes d'extrême droite de la période
         antérieure.

         7. Le référent juif devient un non-dit dans le projet utopique futur(37).

         Voilà donc les hypothèses. Quatre d'entre elles traitent de caractéristiques ou
         d'associations entre caractéristiques (nos 2, 3, 4 et 7); deux sont des conclusions
         spécifiques relatives à des segments de son matériel (nos 1 et 5); la septième (no 6) est
         relative à la similarité avec l'expérience européenne. La relation entre ces «hypothèses» et
         les «propositions» n'est pas claire même si ces dernières semblent être les résultats de
         son effort d'«interprétation»(38) alors que les premières sont les «hypothèses» à confirmer
         par une analyse de contenu. rèf: Delisle 1992 (a), p. 137.

Siégeaient au jury: Jacques Zylberberg, du département de Sciences politiques et
         directeur de thèse; Guy-Antoine Lafleur, du même département, spécialiste en analyse de
         contenu; James Thwaites, du département des Relations industrielles à Laval; Henry
         Weinberg, de l'université de Toronto et Pierre Anctil qui était alors à l'université McGill
         après avoir été à l'Institut québécois de recherche sur la culture.

Richler
Effectivement, M. Richler s'inspira largement des travaux de E. Delisle pour appuyer ses
         accusations d'antisémitisme à l'endroit du Canada français au cours des années 30. Cela
         ne serait pas évident si E. Delisle n'avait pas elle-même fait état de sa collaboration
         puisque M. Richler ne la cite qu'une fois dans son article du New Yorker et dans son livre et,
         là encore, dans le post-scriptum seulement. De plus, dans les chapitres neuf et dix, M.
         Richler cite abondamment des sources de première main comme Le Devoir de l'époque,
         les ouvrages et la correspondance de Groulx, ainsi que des sources secondaires qui ne
         sont généralement connues que par des spécialistes de la question. Nombre de
         commentateurs, y compris Michael Behiels dans The Canadian Litterary Review(12), ont
         fait état de la contribution de E. Delisle au livre de M. Richler.

Vérification des sources de mme Delisle

Mais voici que cette «vérification» est basée sur les seules citations trouvées dans les
         écrits de Lionel Groulx qui furent publiés au cours d'une période longue de dix ans (entre
         1929 et 1939) dans Le Devoir, un quotidien, dans L'Action nationale, un mensuel, ou
         réédités (dont un en fin de compte n'est pas de lui) ainsi que dans les comptes rendus de
         Jeune-Canada pour la même période. Voici les citations:

         1. Ils [les Juifs] ont certes droit à la liberté religieuse et à tous les privilèges des aubains,
         [...] mais les peuples qui les reçoivent ne sont pas obligés de leur accorder une liberté
         absolue dans le domaine politique, surtout si une telle liberté met en péril leur propre
         indépendance civile ou économique. Ces derniers peuvent alors les considérer et les
         traiter comme des citoyens à part... Anatole Vanier dans L'Action nationale, septembre
         1933, p. 19.

         2. La Palestine et les régions avoisinantes peuvent encore recevoir de huit à dix millions de
         Juifs [...]. Le rapatriement volontaire des uns, l'incorporation obligatoire des autres,
         l'établissement d'un passeport juif imposé à tous ceux qui voudront habiter des pays
         extérieurs où ils resteront au vrai des étrangers, de quelque origine que ce soit... Georges
         Pelletier, Le Devoir, éditorial du 17 avril 1937.

         3. On suggère à Toronto de déporter trois jeunes juifs [sic]. Le Grincheux, Le Devoir, 4
         septembre 1936.

         4. Vladimir Jabotansky, chef sioniste, veut placer 7 millions de juifs en Palestine. S'il en
         manque, Baptiste est prêt à lui céder tous les siens. Le Grincheux, Le Devoir, 8 février
         1938.

         Quatre citations de deux de ses sources: aucune citation de Lionel Groulx ou de
         Jeune-Canada. On ne peut s'empêcher de supputer les chances de trouver quatre citations
         semblables dans les dix ans de parution du Globe et du Canadian Forum entre 1929 et
         1939, surtout à la lumière des incidents comme les émeutes de Christie Pits telles que
         décrites par Cyril Levitt et William Shaffir dans Jews in Canada(44). Quant à l'accusation
         voulant que Groulx ait songé à créer une race de surhommes, l'unique citation offerte est
         celle-ci:

          «À des jeunes hommes et à des jeunes filles épris d'un idéal absolu, ambitieux de pouvoir
         jusqu'à l'ultime développement de leur personnalité, il serait montré que leur naissance
         dans un milieu et dans la foi catholique leur vaut cet incomparable privilège d'avoir devant
         les yeux, pour idéal moral, l'infinie perfection du Christ, et pour terme de leur
         développement spirituel, cette élévation de la personnalité qui peut faire d'eux, s'ils le
         veulent, des surhommes et des dieux.» Lionel Groulx, Orientations, p. 113.

        Sur cette unique citation de l'une des quatre «sources» est accrochée la charge que les
         nationalistes, comme les Nazis, en appelaient à une race de surhommes qui deviendraient
         des dieux. Esther Delisle oublie de tenir compte du contexte religieux où ces mots sont
         prononcés et, dans son livre, elle laisse tomber la citation.

Au niveau plus terre à terre du contexte biographique et chronologique, la négligence de E.
         Delisle lui fait commettre des erreurs plus évidentes. L'une d'elles, flagrante et révélatrice,
         concerne André Laurendeau. En 1937, deux ans avant la fin de la période que couvre
         l'étude, Laurendeau décidait que l'antisémitisme des Canadiens-français avait été une
         erreur et qu'un correctif s'imposait. Il afficha ouvertement ses couleurs et conseilla à ses
         amis de faire de même. Le défaut de E. Delisle de mentionner cette rétractation alors
         qu'elle utilise abondamment ses allusions antisémites antérieures est tout simplement de la
         malhonnêteté intellectuelle.

Bien sûr, cela ne contredit d'aucune façon le fait que les attitudes et la rhétorique
         antisémites soient encore abondantes au Québec. Pas plus tard qu'en 1981, un
         représentant d'un parti politique fédéral reconnu venait m'offrir une copie du Protocole de
         Sion(66). Mordecai Richler tombe là-dessus et admet le paradoxe avec sa franchise
         caractéristique. Dans le post-scriptum de son livre(67), il raconte qu'il assistait à une
         conférence, à Montréal, où l'orateur était intrigué par le fait qu'en 1991, il y avait eu
         considérablement moins, presque six fois moins d'«incidents» antisémites au Québec (31)
         qu'en Ontario (171). Et M. Richler ajoute:

         «Stephen Scheinberg [of B'nai Brith] has said that historically anti-semitic attitudes have
         been high in Quebec, yet this has never translated into widespread action. "Even in the
         thirties, there wasn't a great deal of anti-Semitic violence in Quebec," he said(68)».
            Richler 1992, p. 255.

======================

Et pour conclure et river le clou !

Lionel Groulx affirme:
 
«L'antisémitisme, non seulement n'est
 pas une solution chrétienne; c'est une solution négative et niaise(45).»
45) Groulx, Brassier, L'Action Nationale, avril 1993, p. 242.

Groulx demandait  de faire comme les juifs, suivre leur exemple  ( l'idée )
Réf: ? (à venir)

Pour plus d'information il  faut lire l'analyse scientifique de mnsieur Gary Caldwell  et les  nombreuses références.
Mme Délisle est  politicologue.
 
 
 
 

Même avec une très forte annexion politique, économique, et culturelle le sentiment d’être distinct peut perdurer et servir de point de départ à une montée nationaliste plus ou moins complète…

 

Si l’idée, la conscience de « groupe ethnique distinct » subsiste encore sur une seule même des causes variables sur lesquelles se fonde le « nationalisme " [cf. 3,2.4- c)], il vaut mieux parler d’annexion plus ou moins forte, d’annexion totale ou partielle, mais non d’assimilation.

--- Dans AGQ-2@g..., "Bruno Deshaies" <bd@r...> a écrit
> Cher Monsieur Fontaine,
>
> Le fédéralisme est néfaste pour le Québec au Canada (si l'on adopte
l'optique indépendantiste) et il l'est à peu près partout dans le monde, ma=
is à
une condition et une seule : l'assimilation.  Sur la notion d'ASSIMILATION =

selon Maurice Séguin, voir Le Rond-Point des sciences humaines. (
http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/assimilation.html ).=





++++++++++++++++++++++++++

Il me semble que nous pouvons continuer notre échange sans nous heurter
car cela permet de comprendre les choses.Je comprends votre aversion pour
le fédéralisme puisque vous y êtes depuis 1867 et même avant (je ne parle
pas de l'annexion de 1760 qui s'est prolongée sous les habits du
fédéralisme).

Mais, voyez quand même. Hélène Carrère d'Encausse parlant du fédéralisme
en URSS insistait sur le fait que le fédéralisme y avait été conçu à la foi=
s pour
respecter (hypocritement) les diverses nationalités de cet immense pays mai=
s
que, en même temps, malgré l'extrême sévérité du régime, ce fédéralisme
conçu comme un os à ronger avait finalement nourri, plus que ne le
pensaient ses concepteurs, les désirs d'indépendance nationale et cela s'es=
t
vérifié après 1991.

Dans le cas de la Belgique, on part d'un État strictement unitaire dont les=

deux populations ne parlent pas le français mais à qui on impose le françai=
s
(aux Wallons qui y consentent, aux Flamands moins). Cet État évolue vers la=

forme fédéraliste peu à peu. Les adversaires de ce régime, hautement
revendiqué je dirais surtout par les Wallons à partir de 1945, le considère=
nt
comme l'antichambre du séparatisme. Ce en quoi je pense ils ne se sont pas =

trompés:  parce que notre fédéralisme est un fédéralisme de dissociation. O=
n
ne peut pas le voir autrement je pense dans la mesure où la Wallonie et la =

Flandre se rendent de plus en plus indépendantes de la Belgique depuis 20
ans, au point qu'elles ont même des compétences internationales.

Les unitaristes belges (mot que nous avons repris chez vous dans les années=

70), ont donc dit fédéralisme = séparatisme. Ils n'avaient pas tort. La Bel=
gique
est manifestement menacée.

Enfin, je donne l'exemple de la Suisse où dans leur aspect national, les
diverses entités fédérées gardent leur identité culturelle. Un Suisse roman=
d
est aussi francophone que vous et moi avec une singularité qui relève non
pas de la France mais de son ou ses cantons (7 cantons francophones dont
Genève, le plus prestigieux). Il en va de même pour les cantons alémaniques=

(germanophones quoique en fait parlant un dialecte allemand) et les
italophones et même les romanches dont la la langue est parlée par moins
de 100.000 personnes si mes souvenirs sont bons.

Par-dessus le marché, il y a le fédéralisme européen. Qui ne mène pas à
proprement parler à un État fédéral mais à une union fédérative.

C'était ce que prônait Kant. Je vais le dire en allemand parce que Kant n'e=
st
pas n'importe qui et qu'il refuse le « Völker Staat » (État fédéral) mais n=
on la «
föderative Vereinigung »  ou plus exactement la « Völker Bund » ou la
Société des nations. Mais voici le texte de Kant que je trouve assez
extraordinaire et propre à servir d'argument contre le cosmopolitisme naïf.=


=====================================

Kant: paix et diversité des nations.

L'idée du droit des gens suppose la séparation de beaucoup d'États voisins,=

indépendants les uns des autres, et bien qu'une condition de ce genre
constitue déjà en soi un état de guerre( si toutefois une union confédérati=
ve
ne prévient pas l'ouverture des hostilités), cette condition vaut mieux
néanmoins, suivant l'idée rationnelle, que la fusion de ces États opérée pa=
r
une puissance qui l'emportant sur toutes les autres, se transforme en une
monarchie universelle ; les lois, en effet, à mesure que le gouvernement
acquiert de l'extension, perdent toujours plus de leur force, et un despoti=
sme
sans âme, tombe après avoir extirpé les germes de bien, finalement dans
l'anarchie. C'est pourtant le désir de tout État (ou de son souverain) de
parvenir de cette manière à une paix durable, c'est-à-dire en gouvernant, s=
i
possible, toute la terre. La nature cependant veut qu'il en soit autrement.=
  Elle
utilise deux procédés pour empêcher la fusion des peuples et pour les
séparer, à savoir, la diversité des langues et des religions. Cette diversi=
té
entraîne, il est vrai, avec elle, le penchant à des haines réciproques et d=
es
prétextes de guerre, mais conduit d'autre part, avec les progrès de la
civilisation et le rapprochement graduel des hommes vers une harmonie de
plus en plus grande dans les principes, et une entente dans un état de paix=
,
qui n'est point produit et garanti comme le précédent despotisme (sur la
tombe de la liberté) par l'affaiblissement de toutes les  mais au contraire=
, par
leur équilibre et l'émulation la plus vive.

Emmanuel Kant, Zum ewigen Frieden, Berlin, 1795.
traduction française de  Jean Gibelin, Projet de la paix perpétuelle, Vrin,=
  Paris
1992.

(*) Nous avons corrigé la traduction de « föderative Vereinigung »  que
Gibelin transcrit en « union fédérative » parce que Kant s'oppose plus haut=
  à
ce qu'il appelle un « État fédératif » (« Völkerstaat »: nous dirions un « =
État
fédéral »), au bénéfice d'une « Völkerbund », soit une « Ligue des peuples =
»
ou une « Société des Nations », expression proche, selon ses propres dires,=

du projet postnational de Jean-Marc Ferry. Celui-ci (voir article par lien)=
, voit
ces États rivaliser entre eux de manière pacifique par la confrontation de =

leurs cultures et reprend à son compte l'image kantienne des arbres
poussant haut et droit lorsqu'ils sont nombreux et rapprochés (car ils doiv=
ent
alors se disputer l'air et la lumière) par opposition à un arbre isolé, rab=
ougri
dans la plaine parce qu'il n'a rien à qui se mesurer.

http://www.toudi.org/acceurop.html

==========================================



Je lirai vos textes. Mais admettez simplement que nous avons des histoires =

différentes qui mènent à des conclusions différentes, non pas pour ce qui
concerne le Québec mais la manière d'envisager la nation dans le monde.
J'avoue que le premier nationalisme québécois m'a semblé proche de ce que
je dis, le nationalisme du RIN si je ne fais pas erreur, celui d'André
d'Allemagne (je pense que son nom s'écrit bien comme cela). Et nous nous
sommes nourris de cela qui nous a semblé justifier, légitimer nos propres
aspirations wallonnes, car ce nationalisme se pensait dans un cadre de paix=

et d'ouvertire alors que dans les années 60, le nationalisme, pour nous, c'=
était
- c'est encore - la guerre, c'est-à-dire l'horreur à peu près absolue.

Je vous lis avec attention même si je peux vous donner le sentiment de
surtout vouloir vous contredire. IL me semble que nous devons nous parler
car derrière nos échanges, il y a deux expériences différentes dépassant no=
s
individualités.

José Fontaine









++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

----- Original Message -----

From: Bruno Deshaies

To: Avant-Garde Québec_2

Sent: Tuesday, March 11, 2003 12:20 AM

Subject: [AGQ-2] Le fédéralisme n'est pas une panacée

Cher Monsieur Fontaine,

 

Le fédéralisme est néfaste pour le Québec au Canada (si l'on adopte l'optique indépendantiste) et il l'est à peu près partout dans le monde, mais à une condition et une seule : l'assimilation.  Sur la notion d'ASSIMILATION selon Maurice Séguin, voir Le Rond-Point des sciences humaines. ( http://www.rond-point.qc.ca/rond-point/histoire/seguin/assimilation.html ).  Toutefois, « le sentiment d'être distinct » peut faire la différence à plus ou moins long terme selon de nombreux facteurs, événements, circonstances ou des environnements nouveaux.  Ainsi, on peut lire dans Les Normes de Séguin sous la section 3,11 consacrée à L'ASSIMILATION, le paragraphe suivant :

3.11.5 Annexion et sentiment d’être distinct

Même avec une très forte annexion politique, économique, et culturelle le sentiment d’être distinct peut perdurer et servir de point de départ à une montée nationaliste plus ou moins complète…

 

REM.: Dans une certaine mesure, c'est le cas du Québec. Cependant, la dérive dans le souverainisme n'aide pas notre cause.  Voir : Bruno Deshaies, « SOUVERAINISME, dites-vous ? Une conception restrictive et une vision de minoritaire de l’indépendance. » Vigile.net  17.1.2003 http://www.vigile.net/ds-deshaies/docs3/03-1-17.html 

 

Par ailleurs, il faut noter une distinction entre annexion et assimilation.

 

3.11.4 Annexion ou assimilation

Si l’idée, la conscience de « groupe ethnique distinct » subsiste encore sur une seule même des causes variables sur lesquelles se fonde le « nationalisme " [cf. 3,2.4- c)], il vaut mieux parler d’annexion plus ou moins forte, d’annexion totale ou partielle, mais non d’assimilation.

De plus, Séguin ajoute plus loin :

3.11.6 Assimilation et « personnalité culturelle »

On ne saurait simplifier ainsi : un corps, deux âmes !  Soutenir d’une part une complète assimilation politique et économique et espérer d’autre part, une « personnalité culturelle » dynamique.

L'analyse de Séguin se termine par cette conclusion :

 

3.11.12 Bienfaits de l’annexion et de l’assimilation

Bienfaits de l’annexion et de l’assimilation pour la formation des grandes nations et des grandes civilisations.

Si chaque groupe ethnique avait « respecté » son voisin (selon la morale et le droit), l’humanité serait composée d’une mosaïque de clans, de tribus et de villages souverains et peu évolués…