Merci M. Sauvé,

Je sentais que vous interviendrez dans ce débat en cours sur Souverainete.Info.
:)

D'ailleurs, dans l'espace consacré à ce sujet sur ce Forum de Souverainete.Info,
je vais envoyer immédiatement votre contribution.

Nous voyons maintenant toute l'importance du présent Forum et de bien d'autres
aussi, afin de penser démocratiquement le Pays du Québec avant, pendant et après
l"indépendance, dans la plus grande liberté d'expression respectueuse des autres
aussi. Et notre ami Robert Bertrand a parfaitement raison de le souligner aussi
constamment..

Comme le dit le proverbe populaire: il y a en a plus dans plusieurs têtes que
dans une seule..

Comme vous le soulignez avec mults exemples intéressants, les aspects
géopolitiques et géomilitaires 'civiques' de la Neutralité sont très importants
et méritent d'être
scrutés plus à fond dans notre contexte spécifique québécois. Ce n'est pas un
dogme en soi, c'est une perspective parmi d'autres..

L'aspect 'dissuasif' de la neutralité démocratiquement envisagée est indéniable
aussi avec effet d'entraienement chez nos proches voisins en accord phasé avec
'l"altérité
mondialiste' actuelle dont les échos se manifestent de plus en plus dans le
Monde Diplomatique de Monsieur Ramonnet. La non-participation aux guerres
offensives et aux
alliances militaires 'quasi-automatiques' qui les soutendent, ne signifient
nullement qu'une garde nationale québécoise à 'participation civique' n'ait pas
un rôle à jouer dans ce
cadre de pensée. Bien au contraire.

J'ai remarqué sur d'autres Forums, que nos adversaires nous lisent beaucoup, et
que le sujet de la Neutralité du Québec suscite, pour la première fois des
points de
convergence de pensée, parmi les plus progressites d'entre-eux et les *divisent
enfin', d'autant plus que je m'appuie sur PET et sur bien des articles de Cité
Libre, pour
peaufiner mon argumentaire à leur contact..:) Comme quoi, il ne faut jamais
craindre le franc dialogue même avec nos ennemis, pq cela nous permet, de
démontrer leurs
contradictions et les faiblesses de leur pensée, tout en polarisant leurs
interventions, sur des sujets où nous les déclassons totalement. Dans mes études
en géopolitique
historique à l'Université Laval au début des années 70 , j'ai au moins appris
cela: ne jamais combattre l'enenmi sur son terrain fort avec des Tire-pois, mais
au contraire, le
piéger sur notre 'terrain fort' par des moyens démocratiques dissuasifs et une
logistique efficiente.

D'ailleurs, les remises en question des actions belliqueuses unilatéralistes de
Blair et de Bush présentement dans le monde et même dans leurs propres pays sont
aussi une
manne à exploiter à fond, afin de peaufiner notre argumentaire global sur notre
Neutralité dynamiqueement souhaitable et enracinée dans l'insconscient collectif
québécois,
notre partrimoine national et nos mentalités populaires.

Jean-Marc Rioux



Shirley a écrit:
>
> L'idée d'un Québec indépendant et neutre a beaucoup de valeur et de mérite,
> celà va sans dire.
> Les Irlandais ont choisi la neutralité et ont réussi. Les Belges aussi ont
> choisi la neutralité et ont échoué. Les Hollandais aussi ont choisi la
> neutralité et ont échoué. Les Finlandais, nouvellement indépendants, pour la
> première fois de leur histoire, depuis le traité de Tartu de 1921, ont aussi
> choisi la neutralité face à la Russie et à l'Allemagne. Ils ont échoué.
>
> Les Suisses ont choisi la neutralité afin de se distancier des guerres qui
> ont opposé l'Italie, la France, l'Allemagne et l'Autriche. Ils ont réussi,
> parce qu'ils ont su mettre en pratique les principes universels de la
> stratégie d'État, développés par Antoine Henri Jomini, qui avait combattu
> comme général d'état-major pendant les guerres napoléoniennes.
>
> Les Suédois ont choisi la neutralité afin de prendre leurs distances avec
> l'Allemagne, l'Angleterre, la France et la Russie au sujet du passage
> naturel constitué par les détroits scandinaves: le Skaggerat et le
> Kattegatt. Les Suédois ont réussi, parce que, à l'instar des Suisses, ils
> ont su mettre en pratique une rigoureuse politique de défense et de
> dissuasion, sans quoi leur neutralité n'aurait pas été reconnue.
>
> Dans les conditions à venir,qui s'annoncent, la neutralité sera possible et
> envisageable pour le Québec devenu souverain. En effet, il est possible dès
> maintenant de constater que le régionalisme en Amérique du nord et en
> Europe va créer un nouvel équilibre des forces et des jeux d'intérêts en
> présence, et dont le Québec pourra tirer avantage. La neutralité de l'État
> du Québec devient souhaitable et potentiellement réalisable dans les
> conditions suivantes, sommairement estimées à partir
> de l'expérience vécue par les autres États mentionnés,
> dont la géographie et l'histoire ne sont pas tellement
> éloignés de la nôtre:
> 1. Lorsque le territoire est placé en dehors des centres
> de communications des grands États. Dans ce cas,
> la neutralité peut s'imposer de soi sans qu'il devienne
> nécessaire d'élaborer une politique de défense capable
> de dissuader. C'est le cas de l'Irlande, qui est une
> île isolée qui s'avance dans l'Atlantique nord et dont
> la position géographique ne pose aucun problème
> aux communications maritimes des grands États.
> Certes, l'Irlande a été convoitée à cause de ses
> richesses naturelles et de la beauté de son
> territoire mais ce n'est pas la même chose.
>
> 2. Lorsque le territoire occupe une position-carrefour
> entre plusieurs États qui doivent emprunter le territoire
> "neutre" pour communiquer vers le monde extérieur.
> C'est le cas de la Belgique et la Hollande. Or, ni
> Belgique ni la Hollande sont des territoires
> militairement défendables avec une économie de
> moyens. Celà est d'autant plus important que dans
> leurs cas, la neutralité est presqu'impossible sur le
> plan diplomatique, à cause de cette position
> géographique désavantageuse en partant.
> Car la neutralité doit s'appuyer sur une
> diplomatie crédible, doit aussi disposer des moyens
> de la défense, afin de la renforcer. En fait, il lui faut
> parfois de formidables défenses, aptes et capables
> de dissuader le recours aux armes pour régler des
> conflits d'intérêts et de rapports de forces. Ni la
> Belgique ni la Hollande n'ont été en mesure de fournir
> l'effort militaire nécessaire à la dissuasion et en
> conséquence, leur neutralité n'a pas été reconnue.
>
> 3. Lorsque le territoire peut servir de tremplin, ou de
> tête de pont par une puissance pour en envahir une
> autre. C'est la cas de la Suisse, de la Suède et de la
> Finlande. Dans ce cas, une puissante force de
> dissuasion est nécessaire pour que la neutralité soit
> reconnue, de droit(de jure) comme de fait(de facto).
> Les Suisses et les Suédois l'ont compris. Pour
> appuyer leur neutralité, les Suisses ont organisé sur
> leur territoire un formidable système de défense, très
> discret par ailleurs, mais potentiellement efficace en
> cas de besoin. Ce système est toujours en vigueur
> et tous les Suisses doivent y participer d'une manière
> ou d'une autre, en suivant un programme
> d'entraînement et de formation obligatoires, à temps
> partiel, certes, mais continu, avec des rappels,
> pendant la durée de la vie active. Chaque année, à
> l'automne, les grandes manoeuvres, devenues une
> tradition chez les Suisses, permettent de vérifier l'état
> de la défense. Les Suédois font de même.
>
> Nouvellement indépendants, les Finlandais ont refusé de penser en termes de
> dissuasion et de défense pour appuyer leur neutralité. Résultat: lorque
> l'Allemagne nazie et la Russie de Staline sont entrés en guerre, la
> crédibilité finlandaise en matière de neutralité était nulle. Les Finlandais
> ont cru, naïvement, qu'il suffit de se dire neutre et de dire qu'on ne veut
> pas la guerre pour que la neutralité soit reconnue ipso facto et que le
> spectre de la guerre s'éloigne en même temps. Mais les Finlandais ne se sont
> jamais gouvernés eux-mêmes au cours de leur
> histoire. Ils ont vécu plus de 600 ans sous gouverne suédoise et plus d'un
> siècle sous gouverne russe. En conséquence, ils ne connaissaient pas les
> principes de la stratégie d'État.
> S'ils ont réussi à s'en tirer sans trop de mal de cette guerre, qui leur a
> infligé de lourds dommages, c'est à cause de têtes de génie comme celle du
> célèbre maréchal Karl Gustav Emil Mannerheim, héros national en Finlande.
> Or, Mannerheim, s'est instruit chez les Russes. Pendant la domination russe
> de la Finlande, Mannerheim a servi comme officier dans l'armée russe. Il a
> combattu pendant la guerre Russo-japonaise de 1905, à la bataille de Liao
> Yang,(que nous devions étudier en détails dans l'armée britannique où j'ai
> servi).Il a combattu pendant la guerre 1914-18 comme commandant d'une
> division russe sur le front de Bessarabie. Chassé par les Bolchéviques, il
> est revenu en Finlande. Devenu un des artisans de l'indépendance
> finlandaise, il a cherché désespérément,de convaincre le peuple finlandais
> de la nécessité d'organiser une solide défense du territoire finlandais pour
> appuyer la neutralité que souhaitaient les Finlandais. Ce fut peine perdue.
> Lors de l'invasion de la Finlande par l'armée russe du maréchal Clément
> Woroschilow fin novembre 1939, les Finlandais n'avaient presque pas d'armes
> ni armées à leur opposer. Mannerheim, qui connaissait la logistique russe, à
> fait attaquer et saisir les ravitaillements des russes en armes et
> équipements et la résistance finlandaise s'organisa avec le butin saisi à
> l'ennemi. Toujours avec ce même génie, l'homme de 75 ans a poursuivi la
> guerre et à la bataille de Suomussalmi, entre le 20 et 25 décembre
> 1939, administra à l'armée russe une des pires défaites de son histoire.
> La Finlande a perdu la Karélie, le port de Viipuri, devenu le port de
> Viborg, les lacs Ladoga et Onega, le nickel de Petsamo dans le Grand Nord
> finlandais. Les Russes y ont construit tout de suite un chemin de fer
> reliant Petsamo(devenu Petchenga) à Murmansk, ce qui veut dire qu'ils ne
> remettront jamais ces mines de nickel, matériau stratégique de premier
> ordre.
> Le refus de la part du peuple finlandais de comprendre que la neutralité est
> peut-être une noble et belle ambition, mais qu'elle est d'abord et avant
> tout une politique qui doit être crédible, a coûté cher à ce pays
> nouvellement indépendant, pour la première fois dans toute son histoire.
> Est-ce que le peuple Québécois va s'instruire de cette expérience?
>
> ET LE QUÉBEC
>
> Par sa géographie, le Québec est à la fois un passage
> stratégique important vers l'intérieur de l'Amérique du nord et une tête de
> pont, une porte d'entrée vers le haut Saint Laurent et les Grands lacs. Pour
> réussir, la neutralité québécoise devra comporter les objectifs suivants:
> 1. Assurer l'intégrité du passage du Saint Laurent, avec le respect imposé
> des lois internationales et des accords concernant le trafic maritime, la
> protection de l'environnement, les limites imposées au tonnage, la nature
> des cargaisons, les vitesses, l'inspection des navires, la vérification des
> qualifications des équipages,
> le contrôle du trafic, l'entrée de la Voie maritime, le maintien de la
> navigation pendant les saisons hivernales, etc. La compétence, l'intégrité
> et l'impartialité de l'autorité québécoise en cette matière ne devra jamais
> être mise en doute.
>
> 2. Le contrôle du trafic aérien et l'interdiction de l'espace aérien
> québécois en cas de nécessité. Ce contrôle devra être renforcé par les
> moyens appropriés.
>
> 3. Le contrôle du trafic routier qui emprunte le territoire québécois pour
> circuler d'est en ouest et inversement.
> Il est recommandé d'adopter une politique analogue à celle de la Suisse à
> cet égard et d'obliger tous les transporteurs routiers à prendre le chemin
> de fer, dont la qualité et la célérité du service seront garanties par
> l'administration québécoise. Il s'agit ici du transit.
>
> 4. Le contrôle des communications électroniques sur tout le territoire
> québécois, en conformité avec les accords locaux et internationaux.
>
> 5. La prise en charge des moyens propres à dissuader d'avance le recours aux
> armes pour régler les conflits
> d'intérêts. Une politique de défense analogue à celle de la Suisse et la
> Suède est recommandée.
>
> 6. Il faudra régler le problème du statut des eaux territoriales fluviales
> et maritimes et ces questions ne se règlent pas par elles-mêmes, par le
> laisser faire.
>
> En conclusion sommaire, le succès d'une politique de neutralité pour le
> Québec dépendra des conjectures qui vont se présenter et que les Québécois
> devront apprécier à leur mérite afin d'en tirer tous les avantages
> possibles.
>
> De plus, une rigoureuse politique de défense et de dissuasion sera
> nécessaire pour assurer la crédibilité de cette neutralité. Par rapport à la
> Suisse, la Suède,la Finlande, la Belgique et la Hollande, le territoire du
> Québec est naturellement doté de formidables défenses naturelles qu'il sera
> possible d'exploiter afin de créer au Québec un sytème de défense
> territoriale crédible et potentiellement capable de dissuader tout recours à
> la force pour régler les différents.
> La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et
> d'effectivité. À défaut de le comprendre, le Québec risque gros sur le plan
> politique et diplomatique. Il ne faut pas faire comme les Finlandais, qui
> ont appris par leur propre expérience, alors qu'ils auraient pu s'instruire
> de l'expérience des autres, puisque leur indépendance n'est survenue qu'aux
> débuts du Vingtième siècle.
>
> Voilà donc quelques considérations sommaires à ce sujet.
>
> René Marcel Sauvé
>
> Original Message -----
> From: "Jean-Marc Rioux" <jmrioux@...>
> To: <Pour-Le-Pays-Du-Quebec@...>
> Cc: <webmaster@...>
> Sent: Sunday, June 08, 2003 1:34 AM
> Subject: [Pour-le-Pays-du-Quebec] Irlande Pays Neutre Bel exemple pour le
> Quebec
>
> À LIRE:
>
> ---------
>
> Sujet:
> Re: Québec Indépendant: PAYS NEUTRE [11:1075:1138]
> Date:
> Dim, 8 Juin 2003 00:25:41 -0400
> De:
> Jean-Marc Rioux <jmrioux@...>
> Copies à:
>
> jmrioux@...,isasp@...,miq_org@...
>
> Message envoyé par: 2. Le café des souverainistes.
> <http://www.souverainete.info/forum/read.php?f=11&i=1138&t=1075>
> ----------------------------------------------------------------
>
> IRLANDE PAYS NEUTRE ! BEL EXEMPLE POUR LE QUEBEC !
> --------------------------------------------------------------------
>
> L'«hystérie militariste» du Canada anglais
> - Montréal doit éviter le sort de Belfast
> Robert Dole
>
> Originaire de Washington, diplômé de Harvard, l'auteur a enseigné aux
> universités de Metz, Bonn et Lodz. Auteur d'un essai sur Le Cauchemar
> américain, il enseigne présentement à l'Université du Québec à Chicoutimi.
>
> LeDevoir 17 janvier 1998
> --------------------------------------------------------------------
>
> En tant qu'Américain francophile pacifiste, j'aimerais répondre à l'article
> de mon cher ami Guy Bouthillier paru dans Le Devoir du 13 décembre et
> portant le titre «Nés un 1er juillet». M. Bouthillier y fait référence à
> l'hystérie militariste de certains Canadiens anglais qui ne prévoient rien
> de moins qu'une guerre civile si le Québec devient un pays indépendant. Je
> crois que l'histoire de l'Irlande a beaucoup de points en commun avec celle
> du Québec et j'aimerais que les Québécois puissent tirer les leçons qui
> s'imposent lorsqu'on regarde l'évolution du nationalisme irlandais.
>
> Je connais bien l'Irlande puisqu'elle est le premier pays où j'ai habité
> lorsque j'ai quitté les Etats-Unis pour toujours en 1968. J'ai découvert
> dans le village médiéval de ma grand-mère, dans le sud-ouest de County Cork,
> une manière de vivre qui me plaisait beaucoup plus que tout ce que j'avais
> vu dans mon pays d'origine. Je suis devenu citoyen d'Irlande en 1974. Si
> quelqu'un me demandait dans quel pays je suis le plus chez moi, je dirais
> probablement que c'est le traversier qui navigue entre Le Havre et Rosslare.
>
> J'ai fait référence à la disparition de la langue irlandaise lors de mon
> intervention à la commission Bélanger-Campeau en 1990. J'ai fait la
> constatation que toutes les langues minoritaires du monde qui disparaissent
> sont celles de peuples qui n'ont pas la souveraineté politique. J'ai fait
> une analogie entre Montréal et Dublin en disant que la langue irlandaise
> était condamnée à mourir parce que la capitale du pays était toujours une
> ville de langue anglaise. S'il devient impossible de vivre en français à
> Montréal, la langue française disparaîtra dans deux générations dans le
> reste du Québec.
>
> J'ai fait encore référence à l'Irlande lors de mon intervention devant la
> Commission sur l'avenir du Québec en 1995. J'ai recommandé que le Québec
> indépendant suive l'exemple de l'Irlande et qu'il devienne officiellement un
> pays neutre et pacifique. Le Québec pourrait faire comme l'Irlande et écrire
> dans sa constitution qu'il ne fera jamais partie d'aucune alliance
> militaire. En ce sens, il ferait comme la grande majorité des pays du monde.
> De toute manière, dans l'ère nucléaire, toute guerre mondiale devient
> impensable. Nous savons tous que la race humaine est stupide mais nous
> espérons qu'elle ne soit pas assez stupide pour s'éliminer définitivement...
>
> -----------------
>
> JMR
>