Monsieur Sauvé, votre géopolitique 101 est "bien conçue, s'énonce clairement et les mots pour le dire vous viennent sans aucun doute aisément". On peut apprécier dans vos propos la réflexion mûrie qui les supportent. Et je comprends que de si solides thèses exigent avec fermeté une floraison d'actions susceptibles d'infléchir significativement le mouvement des masses. Le théorique doit déboucher sur le pratique, sinon il n'est que verbalisme. Je comprends aussi que l'exposé ou la "révélation" (au sens photographique) du théorique est l'interface, le point de jonction théorique au pratique et que, ici, en tant que de groupe de discussion, c'est à ce stade que nous en sommes.
Vous êtes engagé dans le pratique, M. Sauvé, nous le savons; moi, personnellement, j'en suis au stade "interface" de l'exposé de la théorie que j'assume. Mon agir, mis à part mes actes intérieurs qui tendent à tout embrasser, ne dépasse guère la cellule familiale, mais je serai très bientôt prêt pour l'agir collectif, et de vous lire me conforte dans cette conviction.
Je suis absolument convaincu que nos défaites référendaires étaient principalement dus à des lacunes graves de la "théorie souverainiste" proposée aux Québécois. Et je considère que vous remédiez en grande partie à ces lacunes. C'est à cause des erreurs théoriques des souverainistes que les Québécois n'ont pas consentis à suivre le mouvement qu'impliquait leur exposé en période référendaire. Je ne prendrai jamais les Québécois pour des pâtes molles qu'on façonne à sa guise ou des idiots qui ne comprennent pas ce qu'on leur propose. J'ai la plus haute estime pour tous les Québécois "normalement constitués".
Les erreurs théoriques dont je parle sont manifestées dans la phrase de ce cher René Lévesque prononcée à la suite de la victoire péquiste de 1976, si ma mémoire est bonne: "Quelque chose comme un grand peuple".
Expliquons (petite épistémologie 101): Le mot chose est un "être de raison" qui n'est pas un concept indéteminé et vide, loin de là. Il vient de causa en latin, et donc il est étymologiquement relié à "cause" et, par là, épistémologiquement relié à la saisie par l'intelligence de la causalité impliquée dans l'existentialité d'un être. Pour nous, dans l'immédiateté de la perception intellectuelle, opérée par la médiation de la connaissance sensible ou pas, absolument tout être est une chose. À cet égard, de toute évidence, la "chose-en-soi" est parfaitement inaccessible à l'être humain. Il ne faut pas confondre l'être-chose saisi avec l'être en tant qu'être. Kant fait cette confusion par ignorance des premìers principes métaphysiques et l'ntellectualité contemporaine est toute entière prise dans ce canular dévastateur qui rend imperméable au discours de vérité sur l'être naturel, ce n'est pas un détail dans l'histoire de la pensée. Il s'agit d'un sophisme, il implique une confusion et, comme je l'ai dit, c'est lui le Barbare envahissant par excellence. D'autre part, avant de revenir au célèbre aphorisme de Lévesque, l'acte de connaître n'est pas le résultat d'une construction de l'esprit qui serait renfermé dans la "chose" fabriquée à partir d'un quelconque "truc posé dans l'être, insaisissable en lui-même". Non, en vérité, l'acte de connaître est un agir merveilleusement communicationnel (contre Habermas qui ne voit que la dimension d'extériorité de l'agir communicationnel), connaître résulte de l'actuation de l'intelligence par la présence en acte de l'être. C'est véritablement une rencontre que de connaître vraiment, une rencontre de deux présences qui forme un lien de communion, connaître est un acte d'amour. Sans cet acte d'amour-connaissance, l'autre connu n'est pas saisi dans sa présence, l'Autre est un néant... car, c'est librement que j'aime-connais, et c'est librement que je m'extirpe de l'être-présence. Quand on ne comprend pas cela, on échaffaude des erreurs de théorie, comme l'indigeste construction de Sartre.
Pour l'instant, je ne peux pas me contraindre de ne pas tenir ces propos qui confinent lamentablement au soliloque philosophique, quand on aime la vérité, on est diffusif de soi. Donc et par conséquent... Si le Canada est un "machin impossible", selon René Lévesque encore, ce Québec "quelque chose comme un grand peuple" est un néant secrété par de pauvre petits esprits qui ont perdus la lumière. Croyons-nous que Jeanne d'Arc, cette minable invincible, s'est battue pour "quelque chose comme une grande couronne héréditaire", "quelque chose comme un grand royaume"? Croyons-nous aussi que les Québécois qui ont voté NON aux référendums n'avaient pas l'heur de savoir qui ils étaient et que c'est pour cela qu'il n'ont pas dit OUI à ceux qui leur proposaient de devenir souverainement ce qu'ils sont?
"Nous ne sommes pas quelque chose comme, nous ne sommes pas des choses comme, nous ne sommes pas des choses, nous ne correspondons pas à la chose que vous imaginez. Nous ne serons pas réduits à quelque chose comme vos grandes idées. Nous sommes des personnes que vous ne rencontrez pas et notre preuve la voilà: NON". C'est mon autopsie des référendums.
Nous avons tous entendu Claude Morin dire "avec la stratégie référendaire de 1980, nous ne pouvions pas perdre". Les Non ont très bien vu que lorsqu'on emploie de tels raffinements stratégiques, c'est qu'on agit pour des fins qui sont les nôtres, et pas celles du peuple, cela, les vieux l'ont "tous" compris, j'en suis certain. Les uns ont dit "non pas, vos "choses" mettez-les ou je pense", les autres ont dit "oui, de toute manière, il faut passer par là".
Pour la suite, une élection référendaire? Oui, si, dans le "moment de vérité" que constitue l'interface théorique-pratique, M. Sauvé prend l'espace publique requise à l'exposé clair de ce à quoi nous faisons face. C'est pour moi nécessaire avant le "moment de décision". C'est à dire qu'il est nécessaire que la "théorie souverainiste"comble ses lacunes et, je ne vois pas qui pourrait remplacer René-Marcel Sauvé, qui doit être complété par d'autres et très légèrement corrigé à certaines rares occasions, mais ce gars de chez nous dit des choses absolument indispensables.Ce n'est pas sur la mort et l'âme que M. Sauvé a à écrire dans le Devoir. Pour moi, il est certain que le PQ doit faire l'objet d'une implosion théorique et pratique, je n'ai jamais été péquiste pour cinq cennes, j'aime les péquistes, mais pas pour leurs lacunes. Je prédis que le PQ ne reussira pas à faire la souveraineté sans imploser, il n'y aura que des péquistes pour avaler le pettage de broue péquiste. Je ne serai jamais derrière le PQ s'il n'implose pas.
De toute manière, je ne veux être pour l'instant derrière rien, je ne suis pas prêt, mais je me tiens dans le lieu qui permet de sortir pour le vrai et le bien au moment opportun.
Daniel Couture
Envoyer un message
