Chère Madame Ferretti,
De tous les temps, le transport maritime a été, demeure et demeurera le plus économique de tous. Pourquoi? Parce qu'il est le seul à mettre intégralement en pratique le principe fondamental de l'économie, principe de base en géopolitique, à savoir: obtenir le maximum de résultats avec une économie maximale d'efforts et de moyens. Ce qui veut dire un maximum de bénéfices avec une dépense minime de moyens et d'efforts, ce qui n'est pas possible avec l'aviation.
Prenez un exemple simple: les Toyotas chargées dans les grands ports du Japon, ports qui accomodent les gigantesques cargos actuels, de plus de 200,000 tonnes, et qui les transportent dans le port de New York ou de Rotterdam, coûtent presque rien par voiture.
Les grosses économies du monde actuel, qu'on appelle macro-économies, ne peuvent se construire que dans les régions du monde qui disposent de rades naturelles à grande capacité, rades connues et utilisées depuis les temps les plus reculés.
Comparez New York avec Montréal ou Toronto.
New York est localisé sur la façade Atlantique, appuyée sur une plaine côtière que les Américains appellent "Eastern Seaboard" et communicant vers l'arrière pays par des
"windgaps", des vallées comme l'Hudson, capables de transporter des charges lourdes par le moyen de bateaux plus petits ou de chalands comme dans le Rhin, la Meuse ou l'Escaut. Résultat naturel: New York a 18,000,000 d'habitants et un port de mer qui, bon an mal an, manutentionne jusqu'à 200 millions de tonnes par année.
Au fond du Saint Laurent, à 1600 kilomètres de l'Atlantique,
Montréal, sans doute la plus belle ville du monde pour nous.
Pour y accéder par transport maritime, il faut d'abord franchir le Golfe, une des mers les plus dangereuses du monde à la navigation. Il y a plus de 4000 épaves dans les fonds du Golfe, y compris une flotte anglaise au complet et beaucoup de navires modernes. À l'heure où j'écris ces lignes, des navires de transport sont pris dans les glaces du Golfe, à proximité de la Côte Nord.
Quant au fleuve, de Québec à Montréal, il a fallu au préalable nettoyer plusieurs hauts fonds de sables laissés sur place par le recul des glaciations du Quaternaire. Je me rappelle le Carinthia de la Compagnie Cunard White Star, la même qui a fait naufrage avec le Titanic, prendre une mauvaise fouille et s'enliser dans les sables à proximité de l,île d'Orléans, dans le passage maritime situé sur le côté sud. Ajoutons le fait que le Saint Laurent est fermé huit mois l'an au trafic maritime et vous comprendrez pourquoi Montréal a un port de mer limité à 35 millions de tonnes par année. Quant à Toronto, situé au terminus de voies artificielles, comme dans le passé, il est limité à 20 millions de tonnes. Sa fortune est rattachée à la politique d'Ottawa davantage qu'à des conditions naturelles favorables. Et puis, l'Ontario possède les basses terres des Grands lacs dans leur partie britannique. Région de 60,000 kilomètres carrés de superficie, jouissant d'une saison germinative plus longue que Montréal(250 jours vs 170 jours), localisée au
sud du 45e parallèle, alors que Montréal est au nord, entourée par l'imposante masse des Grands lacs, dont les lacs Ontario, Érié, Huron, baie Georgienne et lac Simcoe,
l'Ontario méridional peut néanmoins accomoder plus de
11 millions d'habitants maintenant, mais sans se targuer d'une macro-économie. Il faut ajouter que la politique centraliste et unitaire du gouvernement d'Ottawa lui est venue en aide avec les chemins de fer, profitables mais beaucoup moins économiques que les transports maritimes.
Prenons un autre exemple, celui de Lisbonne au Portugal, situé à l'embouchure du Tage, dans une grande baie capable d'accomoder aujourd'hui les plus gros navires, dont les Maru japonais. Cet avantage naturel est à l'origine de l'antique civilisation lusitanienne. Il a contribué à faire du Portugal un pays indépendant avant l'Espagne et encore de nos jours, les Portugais peuvent faire des affaires à grande échelle.
Quant à l'économie de l'aviation, elle s'est développée sur une base excédentaire, à partir des profits réalisés par le transport maritime et en exploitant à fond les subsisdes des États qui y voyaient un important prestige à avoir leur propre aviation, même si elle risque de dépasser leurs moyens.
L'aviation militaire américaine utilisée en Irak me donne l'impression d'un gaspillage massif de moyens pour atteindre des objectifs qui auraient pu être atteints avec une économie de moyens, en supposant que cette guerre soit justifiée.
Pour en revenir au transport maritime, on assiste aujourd'hui à la construction de gigantesques paquebots à Saint Nazaire, en Bretagne. Les Bretons construisent des navires depuis les temps immémoriaux et ils étaient déterminés à ne pas se laisser damer le pion par les Japonais. Ces géants ne viendront pas dans le Saint Laurent, à moins de trouver moyen d'ouvrir un chenal de grande amplitude et de garantir la circulation l'année longue. Ces gros navires vont continuer à servir les macro-économies, comme dans le passé et comme dans l'Antiquité.
Pour vous donner un détail technique: un cargo de 75,000 tonnes chargé à bloc, disons de sucre en provenance de Cuba, peut se rendre jusqu'à Montréal mais pas jusqu'à Toronto. Avec pleine charge, qui atteint 22,000 tonnes, son tirant d'eau est de 32 pieds. La Voie maritime ne peut prendre que 26 pieds de tirant d'eau. Le navire doit donc se délester de 11,000 tonnes de cargo dans le port de Montréal avant de reprendre sa route pour Toronto.Il ne pourra ensuite prendre que 11,000 tonnes pour le retour.<
De même avec tous les autres bateaux, qui peuvent difficilement dépasser 75,000 tonnes maintenant.
Il existe encore un petit problème que je voudrais mentionner.
Qu'arrive-t-il des charges qui ont été délestées à Montréal?
Elles vont au Québec? Erreur. Elles sont transportée par route et chemin de fer vers Toronto, "capitale économique du Canada, n'est-ce pas?" et lorsque les Québécois achètent une voiture ou d'autres produits, la marchandise est ré-acheminée de Toronto, avec les frais de transports payés par les Québécois, qui acceptent volontier pour le
"grand et beau Canada" qui fait pleurer les mômans. Ceci est très peu connu du grand public, parce que la propagande officielle se garde bien de le mentionner.
Bonne journée à tous. M'excuse pour avoir été encore une fois trop ex cathedra mais je ne crois pas que ça fera de tort à personne. J'espère vous avoir donné une réponse satisfaisante.
René Marcel Sauvé
----- Original Message -----From: Andrée FerrettiSent: Thursday, May 01, 2003 9:07 AMSubject: [Pour-le-Pays-du-Quebec] Carte du ciel/P.S.Cher monsieur Sauvé,avec toutes mes digressions, conséquences habituelles de mon esprit épivardé, j'ai oublié de vous poser la question qui, pourtant, était l'objet de ma dernière lettre.J'aimerais savoir si vous pensez que les cours d'eau sont encore des voies stratégiques majeures dans les guerres actuelles. Est-ce que le rôle de l'aviation ne rend pas ces voies partiellement caduques? Par exemple, les bombardiers n'ont-ils pas été la principale arme des États-Unis dans ses deux guerres contre l'Irak?Bien à vous,Andrée Ferretti.
Pour vous retirer de ce groupe, envoyez un courrier électronique à :
Pour-le-Pays-du-Quebec-unsubscribe@...
=======
Voyez notre site principal sur l'une ou l'autre de ces pages sur le web :
=======
http://iquebec.ifrance.com/QUEBECUNPAYS/A-LA-UNE.html
=======
http://membres.lycos.fr/quebecunpays/
=======
Pour lire les messages présents sur le forum :
=======
http://cf.groups.yahoo.com/group/Pour-le-Pays-du-Quebec/
========
La Wallonie et son avenir sur le forum TOUDI
========
http://forum.toudi.org/forum/index.php
L'utilisation du service Yahoo! Groupes est sujette à l'acceptation des Conditions d'utilisation.
Envoyer un message