Aurai-je dû ajouter "définitivement" ?

Heureusement que je me trouve sur un site d'"Avant-Garde" ?

Réfléchir pour faire avancer les choses ! Proposer pour avancer !

Faire du sur place et se regarder le nombril, à quoi bon ?

Oui, j'ai bien dit et je continue de le croire :
"J'ai le goût de vous dire qu'il y a eu des moments, dans notre récente
Histoire, où des Hommes ont fait toute la différence : Robert Bourassa
a su confronter Pierre-Elliot Trudeau et refuser Victoria, et il a su
donner une signification claire du Québec à un moment donné :En 1990,
Robert Bourassa a solennellement déclaré: « Le Canada anglais doit
comprendre d'une façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on
fasse, le Québec est aujourd'hui et pour toujours, une société
distincte, libre et capable d'assumer son destin et son développement.
»
http://www.multimania.com/quebecunpays/jemesouv.htm

Faut-il s'expliquer :
Et si Bourassa avait signé "Victoria" ?
Le fait est qu'il n'a pas signé "Victoria" au grand désespoir de
Trudeau.
Oui ou Non?

Que des manifestations monstres pour lui montrer le chemin à suivre ont
eu lieues, j'en suis. Et celui qui n'a pas signé c'est Bourassa !

Et Jean-Luc Dion de me dire :
> Je lis avec étonnement ce qu'écrit Robert Bertrand
> au sujet de Robert Bourassa :
>
>>Jamais Bourassa ne s'est permis de fermer les portes de l'avenir
>>Québécois.

(RB) En effet, il n'a pas fermer "définitivement" les portes de
l'avenir Québécois.

Bourassa n'a pas fait ce qu'on aurait voulu, comme Québécois, qu'il
fasse.
Encore là, parfaitement d'accord.

On est face à Jean Chrétien et à Stéphane Dion qui veulent
définitivement fermer les avenues de l'avenir Québécois. En faire une
Province. Et l'objet essentiel de mon intervention c'est de parler de
ce choix qui est devant nous : Une Province ou un Pays ?


>>En est-il de même avec Jean Charest, Chef du Parti Libéral du Québec ?

>>Le rôle que les mandarins fédéraux veulent faire jouer au Chef du
Parti
>>Libéral du Québec n'est rien de moins qu'un éteignoir des aspirations
>>québécoises.

Voilà, toute la situation exposée. Deux possibilités se présentent à
lui dans les présentes circonstances. Et je suis obligé d'écrire cela
à des gens qui sont sur un site d'avant-garde ? Avant-garde de Quoi ?
Je vous le demande ?

Ou bien Jean Charest va se "peinturer dans le coin" comme le souhaitent
Jean Chrétien et Stéphane Dion ou bien il a la possibilité de cheminer
vers une autre solution qu'on peut développer ici, sur un site dit
d'Avant-Garde !

N'est-ce pas là un rôle que l'on peut jouer ?

Rester "encarcané" dans "notre" vision à l'étroit, c'est comme ça que
"l'on reste petit", Je préfère avancer des propositions, des avenues
originales même si parfois elles ne sont pas "la trouvaille du siècle".

Et comme le dit Jean-Yves Durocher, "on peut surprendre". On peut
surprendre mais on s'en va dans la même direction.

Et je suis un peu d'accord avec ce qu'il écrit en regard de la question
de savoir si on doit être un Pays dit "monarchique" avant d'être un
Pays-République bien que le Québec pourrait être une république
monarchique.

Il y a des étapes à franchir. Vouloir toutes les franchir à la fois,
c'est possiblement se briser les reins. Et c'est un sujet à
foncièrement discuter ensemble, ici ou ailleurs sur des sites de
discussions. L'aboutissement de nos réflexions n'est pas atteint.

Que l'on aime cela ou non, Bourassa a rassemblé en juin 1990,
l'ensemble du Québec puisque vous me le signalez que plus de 70% et
possiblement 85% était d'accord avec lui, à ce moment là.

Que Bourassa nous ait déçu, menti, triché, trompé, j'en suis
parfaitement d'accord également. C'est venu après.

Qu'on ait vécu un moment de gloire, un moment de solidarité jamais
égalée, c'est sous Bourasse qu'on a connu cela. Vrai ou Faux ?

Ne me faites jamais dire ce que je ne dis pas. Des écrits sur mes
sites j'en ai assez pour que ceux qui veulent comprendre comprennent.
Et lorsque l'on me soulignera un moment d'égarement, je saurai bien le
reconnaître.

Et n'est-ce pas dans de tels cas que l'on doit se rappeler que "tout ce
qui grouille, grenouille ou scribouille" n'a vraiment que peu de
valeurs.

Pourquoi chercher les "bibites" plutôt que de voir l'essentiel de mon
intervention que je vous ai soumise à votre critique ?

Et j'ai bien dit :
"Présentement, je vois un rôle important de la part de Jean Charest,
s'il est prêt à relever le défi qui est présent actuellement : se
sent-il piéger par ceux qui l'ont envoyé au Québec ?

Stéphane Dion l'a bien décrit comme étant un représentant Provincial.
Et s'il devait assumer la responsabilité d'un Gouvernement, ce serait
un Gouvernement Provincial, sans plus. Sa caution sur tout ce qui se
passe à Ottawa devient donc d'une importance impérieuse. "

"Sommes-nous prêts pour une coalition conjoncturelle pour assumer,
ensemble, la voie de l'avenir pour le Québec ?

Devons-nous demeurer une province comme les autres, n'ayant que le
caractère d'une province comme l'Ile-du-Prince-Édouard, que la
Nouvelle-Écosse, que le Manitoba?

Devons-nous, au contraire, réaliser notre rêve ? Depuis 35 ans, c'est
le rêve inachevé de tout le Québec qui est en jeu. Depuis 35 ans, ils
sont conscients de notre rêve. Depuis 35 ans, ils l'ont contrecarré,
notre rêve.

Depuis 35 ans, nous voulons une place originale dans le monde
d'aujourd'hui. Depuis 35 ans on a cherché à le faire comprendre à des
gens qui ne veulent pas accepter qu'on soit différent des autres.

Jean Charest aura-t-il compris qu'il s'est fait pièger ?

Le Québec comprend-il qu'il n'y a qu'une solution qui soit nôtre et
qu'individuellement et collectivement il nous appartient de prendre ?

Pour votre information, j'ai transmis mon texte original à Monsieur
Lucien Bouchard et à Monsieur Jean Charest.

Robert Bertrand, rédacteur,
QUÉBEC, Un Pays,
http://www.multimania.com/quebecunpays/
http://www.total.net/~qcunpays/
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/3488/index.html
http://www.iquebec.com/QUEBECUNPAYS
http://QUEBECUNPAYS.iquebec.com
1999-11-30